Repensando o Cristianismo

O verdadeiro Evangelho

2012-01-20T22:59:00.002+01:00

Depois de toda uma vida dedicando-se à uma instituição chamada de Igreja e ao caminho que sempre lhe pareceu o certo,voce esta diante de uma dolorosa dúvida: como é possível ser cristão há tanto tempo e, ainda assim, se sentir tão vazio?

A resposta deste vazio esta na transformação da igreja de Cristo em uma instituição, empresa e organização religiosa, voltada a obter recursos financeiros, foi ai que iniciou-se um processo de perda da verdadeira essencia e identidade da Igreja plantada por Jesus Cristo. Infelizmente, nos dias atuais é difícil econtrarmos dirigentes dessas igrejas, pregando a verdade expressa claramente nas escrituras, pregam de forma a atender os seus interesses pessoais e financeiros da instituição , esquecendo de mostrar para seus membros o caminho verdadeiro de um evagelho voltado para a salvação pessoal e do seu proximo.

O que temos visto é uma suposta igreja de Cristo se afundando em uma religiosidade adaptada para aceitar todo tipo de praticas do mundo(isso para obter mais recursos financeiros), esquecendo das praticas ensinadas por Jesus, também, do dever do Cristão de ser Luz para o mundo, tendo uma vida reta e exemplar na sociedade.

O sal se tornou insípido. A luz está colocada dentro de quatro paredes de uma suposta igreja. A casa foi construída na areia. O Cristo está à porta, mas não lhe abrem passagem. E juram de pé junto com base nas estatísticas de crescimento de sua instituição que estão certos, que Deus esta presente.
A emoção corre solta nos cultos, em pulpitos que parecem palcos de verdadeiros espetaculos da Broadway, isso acontece durante os louvores, pregaçoes, testemunhos e oraçoes com aparatos, palavras e vigor para induzir uma falsa emoção que dura até no máximo ao primeiro passo fora dali, quando o mundo volta a girar em torno do centro da terra, e as panças bem forradas, nem lembram que existem pessoas necessitando de alento e de Cristo.

Esses maravilhosos pregadores e dirigentes, gostam da midia (Tv, Radio, Jornais e Cultos online), esquecendo que muitos necessitam de contato e calor humano para se achegarem a um Cristo verdadeiro e nao ao um cristo moldado aos tempos atuais e interesses da instituição. Enfim, temos uma suposta igreja de Cristo, voltada para o marketing "uma linha de produtos com a cara da massa”.

O mandamento era ide e fazei discípulos, e o que fizeram? Cínico proselitismo. E sabe por quê? Porque esta igreja atual é uma farsa e estão arregimentando novas “almas” para compor uma sofisticada logística do entretenimento entre quatro paredes. Domingo a pós domingo, testemunhos após testemunhos, mensagem após mensagem, louvor após louvor, dízimo após dízimo, pregadores dizem por conveniência coisas que Cristo não disse e omitem outras que ele disse.

Paulo sempre escrevia para Timóteo falando acerca do valor e utilidade das Santas Escrituras. E, na 2ª Epístola de Paulo à Timóteo, capítulo 4, versículos 1 ao 5, Paulo lhe recomendava:

"Conjuro-te, perante Deus e Cristo Jesus, que há de julgar vivos e mortos, pela sua manifestação e pelo seu Reino: prega a palavra, insta, que seja oportuno, quer não, corrige, repreende, exorta com toda a longaminidade e doutrina, pois haverá tempo em que não suportarão a sã doutrina; pelo contrário, cercar-se-ão de mestres, segundo as suas próprias cobiças, como que sentindo coceira nos ouvidos; e se recusarão a dar ouvidos à verdade, entregando-se às fábulas. Tu, porém, sê sóbrio em todas as cousas, suporta as aflições, faze o trabalho de um evangelista, cumpre cabalmente o seu ministério".

Temos que viver o verdadeiro evangelho das Santas Escrituras e prega-las para outras pessoas, abrir os olhos do mundo para a salvação proposta por Cristo, sem adaptar, sem criar atalhos, sem defender interesses proprios. Vamos ser verdadeiros discipulos de Cristo, levando ao mundo a verdade expressa no evangelho.

Temos que voltar à verdadeira forma de comunhão com o Pai celestial através de seu filho Jesus Cristo.

Abraços…

Eu e Deus

2012-01-19T23:16:00.001+01:00

Por gentil pereira santos

Creio em Deus. Mas o que significa crer em Deus? Será que crer em Deus significa não matar, não roubar, não mentir, não adulterar ou não se prostituir?

Oras, se os que mentem dizem acreditar em Deus e os que matam, matam muitas vezes em nome Deus... Então não matar, ou roubar, ou mentir, ou não adulterar não tem nada haver com a minha crença em Deus, pois que muitas ou muitos que se prostituem acreditam em Deus.

Mas então o que significa acreditar em Deus? Será que podemos relativar a crença em Deus dentro de dogmas religiosos? Acreditar em Deus é ter um padrão de caráter mais elevado?

O que significa acreditar em Deus? Será que significa ser melhor que os outros que teêm uma religião diferente ou um deus diferente, e isso então me faz pensar que sou um ser melhor que os outros?

O que significa acreditar em Deus efetivamente? Porque se acreditar em Deus significa ser mais digno socialmente, é preciso reformular-mos o conceito "acreditar em Deus" porque muitos que dizem acreditar em Deus são indgos de dizerem que acreditam em Deus.

Que Ele

nos ajude!

Pastor Ricardo Gondim, Afirma Que Ateus Têm De Ser Ouvidos E Respeitados

2012-01-13T12:00:00.000+01:00

O pastor Ricardo Gondim (foto), 54, da Assembleia de Deus Betesda, disse que “quem não acredita em divindade, mas tem valores éticos” precisa ser ouvido e respeitado.

No Brasil, onde os ateus sofrem preconceito no mesmo nível dos usuários de drogas, uma abordagem positiva sobre eles por parte de um pastor se destaca por ser uma exceção.
Em entrevista ao canal Futura, Gondim disse que gosta de dialogar com ateus – excluídos aqueles que defendem a extinção das religiões – porque eles lhe ajudam na formulação de conceitos e definições sobre Deus.

Afirmou que os questionamentos dos ateus tiram-no de uma área de conforto, ajudando-o a caminhar em direção a Deus. “Eles [os ateus] tiram o religioso do dogmatismo”, disse. “O diálogo com ateus e agnósticos é muito fértil.”

Gondim é um crítico do movimento neopentecostal brasileiro, “um sub-grupo do cristianismo”, conforme diz. Em 2010, ele escreveu que teme que o Brasil se torne um país de maioria de evangélicos porque haveria uma catástrofe cultural. “Como os novos puritanos tratariam Ney Matogrosso, Caetano Veloso, Maria Gadu?”
Escreveu, também, que não aceita a ideia de que Deus está no controle de tudo porque, se assim fosse, Ele teria de ser responsabilizado pelas mazelas deste mundo.

Por causa dessas afirmações, Gondim foi duramente criticado por lideranças evangélicas e fiéis. Foi dispensado de uma revista onde era colaborador havia anos e houve quem dissesse que tinha se tornando em um pastor herege.

Na entrevista do Futura, levada ao ar no dezembro, Gondim defendeu o diálogo entre religiosos e ateus porque, para ele, as religiões não podem se colocar como “donas da verdade”. “A verdade não pertence a uma tradição religiosa.”

Ele citou um teólogo para dizer que os ateus éticos estão conectados ao divino, porque “Deus vai além da ideia de Deus”.

Assista a entevista: ( cole e copie) http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zBPP7Yd-FZo

A rosa e sua nobreza

2012-01-05T12:49:00.002+01:00

eu era um grão,
pobre grão jogado,
displicentemente num canto qualquer.
Mãos sensíveis de um jardineiro,
que se dizia ex-futuro pianista,
plantou-me em seu jardim.
Um botânico, certamente curioso,
ao ver-me afirmou categoricamente:
- deste grão não nascerá rosa
- rosa não brotará, afirmou
um advogado...

Semente irresignada
libertei-me do mutismo
e disse para mim mesma:
São todos loucos, todos eles...
Dias depois
Nasci!
Esplendorosa e bela rosa.

(Antônio Moreira)
Poema extraído do livro Antologia XI pg 07
Centro literário de Rio Claro - CLIRC

Natal, uma vez por ano

2012-01-01T23:23:00.000+01:00

Eu era menino e achava que o natal devia acontecer todas as semanas. Depois, na adolescência, pensei que um por domingo era demais. Na vida adulta, acabei me contentando com dois natais: o meu e o de Cristo.

Chego à madureza sem detestar ou supervalorizar o natal.
Acho bom que uma vez por ano pelo menos, alguns saiam da rotina e visitem hospitais, lares de idosos, creches. Sei, sei, isso devia ser feito semanalmente. Concordo, natal serve para aliviar a consciência de quem gastou os outros trezentos e sessenta e poucos dias do ano basicamente com ele mesmo. Mas não sejamos tão cruéis com a humanidade – pequenos gestos valem.

Acho bom que uma vez por ano pelo menos, procuramos nos comportar como o Samari
tano da parábola. Mesmo com todo o apelo consumista, intuitivamente, recordamos que Jesus de Nazaré contou aquela estória não só para nos ensinar a ser bons, mas para deixar claro quem viverá com Deus. Certo rapaz perguntou-lhe o que devia fazer para herdar a vida eterna. “Ame a Deus e ao seu próximo”, respondeu o Rabino de Cafarnaum. Como não estava mesmo interessado com a resposta, o mancebo retrucou: “E quem é o meu próximo?”

Daí nasceu a parábola: “Um homem viajava por uma estrada deserta e perigosa. Assaltantes o abordaram e tiraram tudo o que possuía; depois de espancar, deixaram o pobre meio morto na beira da calçada. A caminho dos ofícios religiosos, passavam por ali sacerdote e teólogo. A dor do que agonizava não os sensibilizou. Eles não pararam; provavelmente, sem tempo para socorrer o moribundo.

Mas um estrangeiro o viu naquele estado miserável e se condoeu. Parou e cuidou dele”. O arremate de Jesus foi contundente: “Aprenda a reconhecer no desconhecido o seu próximo. Se quiser herdar a vida eterna, cuidado, nunca seja indiferente; aja como o samaritano”.
Acho bom que uma vez por ano pelo menos, nos lembramos de reunir família e gente querida ao redor da mesa. Juntos fazemos uma refeição litúrgica e comer se torna um rito sagrado.

Avisamos à alma: precisamos parar e esperar uns pelos outros. Dizemos que “com-panhia” (com-pão) tem a ver com a alegria de repartir. De tarde, enquanto se prepara a comida, do forno quente brotam memórias. Empilhados, cada prato tem dono (alguns se foram, meu Deus, quanta saudade!). E o brinde promete continuarmos juntos, venha o que vier. Jantamos. As grades do berço primordial, que um dia nos protegeu, ganham ares de parapeito.

As pessoas que amamos são o parapeito, a segurança mínima, que precisamos na vida inclemente, e no precipício do tempo.
Acho bom que uma vez por ano pelo menos, acendemos luzes e, de alguma forma, nos conectamos a Deus, pai das luzes, que não abriga sombra em seu caráter. Se somos ambíguos e sutis em nosso convívio, no natal procuramos ser íntegros. Esforçamo-nos para não deixar o lado cavernoso, dissimulado, escuro, reinar sobre o resto de nossa humanidade. Escrevemos votos de alegria, reanimamos a esperança e apostamos na grandeza do outro.

Acho bom que uma vez por ano pelo menos, celebramos o Deus menino. O reino celestial, nos garantem os Evangelhos, tem características infantis. Cristãos festejam a fragilidade do bebê que dependeu dos braços maternos e das decisões paternas para sobreviver. Esvaziado, humilde e carente, Deus se revelou à humanidade numa estrebaria.

Talvez nessa revelação repouse a mais alvissareira mensagem do cristianismo: Deus abraçou a humanidade em sua pequenez. Desde cedo, no desterro do Egito, conviveu com olhares odiosos. Criticado dentro de casa, soube amargar a incompreensão. Caçado e morto por sacerdotes e políticos promíscuos, experimentou o abandono derradeiro.

No que sofreu, Jesus se tornou o patrono dos desgraçados, paraninfo dos sem-teto, amigo de proscritos. Ele é o ânimo dos que se desgastam pela justiça; o aceno de esperança para os que nadam contra a correnteza. Nele reside a promessa de que o bem semeado no mar da iniquidade jamais será esquecido.

Acho bom que uma vez por ano pelo menos, cuidamos para que cínicos não tomem conta da vida. Sempre vale a pena celebrar, se acendemos uma centelha, um brilho, nos olhos de algum pobre, doente, idoso, discriminado, exilado, viciado, abandonado. Se não conseguirmos, podemos até fingir que estamos alegres no natal; quem sabe a gente gosta de se sentir alegre e quer repetir o natal em outros dias?

Por Ricardo Gondim
Soli Deo Gloria

O Natal, o que é isso?

2011-12-31T19:57:00.000+01:00

Muito se tem falado contra o Natal. Os principais argumentos são origens pagãs ou católicas, a influência mercadológica nos dias de hoje e uma suposta violação do princípio regulador do culto. Apesar de haverem pontos válidos, no VE não cremos que haja qualquer impedimento bíblico para os cristãos comemorarem o nascimento de Cristo – atenção, comemorar o nascimento de Cristo – em uma data qualquer (ou no dia 25 de Dezembro). Iremos abaixo apresentar resumidamente alguns argumentos e referências sobre o assunto.
Em 2010 postamos um texto de John Piper onde ele trata sobre a relevância da origem pagã do Natal. John MacArthur respondendo a pergunta “os cristãos devem celebrar o natal?” argumenta:

As Escrituras não ordenam especificamente que os crentes celebrem o Natal — não há “Dias Sagrados” prescritos que a igreja deva celebrar. De fato, o Natal não era observado como uma festividade até muito após o período bíblico. Não foi antes de meados do século V que o Natal recebeu algum reconhecimento oficial.
Nós cremos que o celebrar o Natal não é uma questão de certo ou errado, visto que Romanos 14:5-6 nos fornece a liberdade para decidir se observaremos ou não dias especiais:
Um faz diferença entre dia e dia, mas outro julga iguais todos os dias. Cada um esteja inteiramente convicto em sua própria mente. Aquele que faz caso do dia, para o Senhor o faz. E quem come, para o Senhor come, porque dá graças a Deus; e quem não come, para o Senhor não come, e dá graças a Deus (Romanos 14: 5-6).
De acordo com esses versos, um cristão pode, legitimamente, separar qualquer dia — incluindo o Natal — como um dia para o Senhor. Cremos que o Natal proporciona aos crentes uma grande oportunidade para exaltar Jesus Cristo.

Mark Driscoll diz que quando se trata de questões culturais os cristãos têm três opções: Rejeitar, Receber ou Redimir.

Receber – Há coisas na cultura que fazem parte da graça comum de Deus a todas as pessoas, as quais um cristão pode simplesmente receber. É por isso que, por exemplo, estou digitando em um Mac e vou postar neste blog na internet sem ter que procurar um computador ou um formato de comunicação expressamente cristãos.
Rejeitar – Há coisas na cultura que são pecaminosas e não benéficas. Um exemplo é a pornografia, que não tem valor redentor e deve ser rejeitada por um cristão.
Resgatar – Há coisas na cultura que não são ruins em si mesmas, mas podem ser usadas de uma forma pecaminosa e, portanto, precisam ser resgatadas pelo povo de Deus. Um exemplo que teve grande repercussão na mídia é o prazer sexual. Deus fez nossos corpos para, entre outros fins, o prazer sexual. E, embora muitos tenham pecado sexualmente, como cristãos, devemos resgatar este grande dom e todas as suas alegrias, no contexto do casamento.

Dentro dessa perspectiva, há aqueles que rejeitam o Natal (e não há problema nenhum, desde que se atentem as repreensões de Paulo em Romanos 14). Cremos, contudo, que temos a oportunidade de resgatar esta festividade, usando-a para os seguintes fins:

Primeiro, a temporada de Natal nos lembra das grandes verdades da Encarnação. Recordar as verdades importantes sobre Cristo e o evangelho é um tema prevalecente no Novo Testamento (1 Coríntios 11:25; 2 Pedro 1:12-15; 2 Tessalonicenses 2:5). A verdade necessita de repetição, pois nós facilmente a esquecemos. Assim, devemos celebrar o Natal para recordar o nascimento de Cristo e nos maravilhar ante o mistério da Encarnação.
O Natal também pode ser um tempo para adoração reverente. Os pastores glorificaram e louvaram a Deus pelo nascimento de Jesus, o Messias. Eles se regozijaram quando os anjos proclamaram que em Belém havia nascido um Salvador, Cristo o Senhor (Lucas 2:11). O bebê deitado na manjedoura naquele dia é nosso Senhor, o “Senhor dos senhores e Rei dos reis” (Mateus 1:21; Apocalipse 17:14).
Finalmente, as pessoas tendem a serem mais abertas ao evangelho durante as festividades de Natal. Devemos aproveitar desta abertura para testemunhar a eles da graça salvadora de Deus, através de Jesus Cristo. O Natal é principalmente sobre o Messias prometido, que veio para salvar Seu povo dos seus pecados (Mateus 1:21). A festividade nos fornece uma maravilhosa oportunidade para compartilhar esta verdade.
Embora nossa sociedade tenha deturpado a mensagem do Natal através do consumismo, dos mitos e das tradições vazias, não devemos deixar que estas coisas nos atrapalhem de apreciar o real significado do Natal. Aproveitemo-nos desta oportunidade para lembrar dEle, adorá-Lo e fielmente testemunhar dEle.

E que Deus nos Ajude!

Fonte: http://voltemosaoevangelho.com/blog/2011/12/redimindo-o-natal/

No Natal, Igreja Renascer sorteará apartamento de luxo no valor de R$ 400 mil com carro na garagem

2011-12-31T14:43:00.001+01:00

A igreja Renascer em Cristo está promovendo um sorteio de um apartamento de luxo, totalmente mobiliado e com carro na garagem. O concurso natalino está sendo usado para arrecadar verbas.

Um pastor da Igreja que não se identificou afirmou que a igreja precisa inovar para conseguir maiores arrecadações. "Sabe, é como se fosse uma indústria, você tem que jogar suas fichas em um novo produto para tentar alavancar suas finanças. Ou você tenta algo novo, vendê-la para o maior número de pessoas e cobrir seus gastos e tentar lucrar, ou então, ficaremos na velha mania de pedir dez por cento. O apóstolo é um gênio nessa área", afirmou o pastor ao Folha Renascer.

Membros da igreja não sabem explicar a origem do apartamento de luxo, que possui três dormitórios com uma suíte, closet, dormitório para empregada, sacada aberta, duas vagas desmarcadas na garagem e aquecimento central a gás. O imóvel está avaliado em R$ 400 mil, sem levar em conta o valor do carro.

O sorteio será realizado pela loteria federal no dia 24 de dezembro, e caso o sorteio não contemple um ganhador, o prêmio ficará para a Renascer.

Fonte: Gospel+

O verossímil e o inverossímil

2011-12-30T02:23:00.001+01:00

Verossímil significa semelhante à verdade. E o seu contrário significa semelhante ao falso.
Uma narrativa pode parecer verdadeira(verossímil) e ser verdadeira ou falsa.
Ou pode parecer falsa(inverossímil) e ser verdadeira ou falsa.

O interesse sobre o assunto é maior quando temos as seguintes duas combinações:
1-Narrativa verossímil e falsa
2-Narrativa inverossímil e verdadeira

Os mentirosos utilizam a combinação 1 para enganar. Tanto mais bem sucedidos quanto melhor usarem as técnicas de verossimilhança.

Outras pessoas, comprometidas com a verdade, já passaram por apuros ao narrar tão estranhos e bizarros fatos que, de tão fantásticos, não foram acreditados. Apesar de realmente terem ocorrido. Esse é um exemplo da combinação 2.

Outros nomes para narrativas verossímeis: história que convence, história coerente.
Outros nomes para narrativas inverossímeis: história para boi dormir, história sem pé nem cabeça.

O verossímil e o inverossímil

2011-12-30T01:52:00.000+01:00

As operações do espírito humano a serviço do conhecimento racional

2011-12-30T01:46:00.000+01:00

O espírito humano, para adquirir conhecimento, utiliza a razão desse modo: ele realiza uma seqüência temporal de três operações: a simples apreensão, o juízo e o raciocínio.

A primeira operação.
Quando nosso espírito faz ato de simples apreensão, ele se contenta em apreender uma coisa sem nada afirmar ou negar. Esse ato não supõe nenhuma outra operação intelectual antes dele. Apenas as operações dos sentidos(visão, audição, tato, paladar, olfato e o sexto sentido) podem ser anteriores à simples apreensão.

A segunda operação. Após o ato de apreender, o nosso espírito estará apto a julgar(afirmar ou negar, juntar ou separar). Pelo juízo, o espírito declara-se de posse da verdade sobre este ou aquele ponto.

A terceira operação. O raciocínio é a operação mais complexa do nosso espírito. O raciocínio nos leva das coisas que conhecemos para as coisas que ainda não descobrimos ou demonstramos. O raciocínio calcula juízos previamente concebidos com o objetivo de concluir.

Exemplos:
Simples apreensão: "homem", "mortal", "Sócrates".

Juízo: "Todo homem é mortal", "Sócrates é homem".

Raciocínio: Calcula os juízos e conclui: "Logo, Sócrates é mortal".

Post Scriptum:
O sexto sentido indica a posição do corpo em relação ao campo gravitacional. As "pedrinhas" do laririnto rolam sempre para a posição de menor energia potencial e, assim, excitam terminações nervosas dentro do canal. Só quem tem labirintite sabe como faz falta ter um sexto sentido sadio.

Abolindo o uso da aliança. quem dera.

2011-12-22T21:20:00.001+01:00

O anel de noivado usa-se no dedo anelar da mão esquerda. Desde os egípcios que o anel de noivado é usado neste dedo: eles acreditavam que nele existia um vaso sanguíneo com a ligação mais direta ao coração. Se fosse para abolir todas as ações pagãs essa(a aliança)seria a primeira delas.

Tanto o noivo como a noiva, devem sair de casa com o pé direito.

Na véspera do casamento, os noivos não devem dormir sob o mesmo tecto. Dá azar. Para quem já vive junto antes do grande dia, fica complicado! Tradição a quanto obrigas!
Antes de sair para a cerimónia a noiva deve dar o último ponto no vestido.

O casamento- a cerimonia- a festa:
Se actualmente os pais dizem que os seus “filhos se casam” nem sempre foi assim.
Antigamente, no período do reino do sistema patriarcal “os pais casavam os filhos”, e davam-lhes casa, propriamente dito, cedendo á nova família uma parte de suas propriedades, casa e terras. Daí o “casar”, dar casa.

O casamento deve combater um monstro que tudo devora: o costume"
citação de Honoré de Balzac

Não corra o risco de não se casar!
Não deixe ninguém lhe varrer os pés, pois lhe varreria a sorte.
Não experimente alianças de casamento de outras pessoas. Você não quer viver o casamento dos outros, quer o seu!
Não se sente ao canto da mesa. Você não quer ficar “ao canto”.

No decorrer do seu namoro, o par de namorados não devem ser padrinhos de casamento de outros.

Vamos abolir o uso do anel de aliança então. Deixemos de ser religiosos...

ESTÉTICA de Mário Quintana.

2011-12-18T18:00:00.000+01:00

Mário Quintana assim encontra o Belo:

“Nada, no mundo, é, por si mesmo, feio.
Inda a mais vil mulher, inda o mais triste poema,
Palpita sempre neles o divino anseio
Da Beleza suprema...”

Estética é uma palavra grega que significa percepção ou sensação. Trata-se de ciência, tornada autônoma da Filosofia desde 1750. Ela estuda o Belo e as Artes.
O poeta Antônio Gedeão se pergunta por que as coisas belas deixam cicatrizes na memoria dos homens e por que motivo são belas? E para quê?

Já a matemática portuguesa Natália Bebiano diz que há humanos que consideram a matemática bela e que Einstein usava a beleza como critério de verdade de suas teorias.
E Poincaré assim disse: " O cientista não estuda a natureza porque tal é útil. Estuda-a porque tem prazer nisso; e tem prazer nisso porque ela é bela. Se a natureza não fosse bela, não valeria a pena o conhecimento, nem a vida valeria a pena ser vivida..."

Novamente Natália Bebiano: " A arte existe, não para ser útil, mas para a honra do espírito humano. Para nos reconciliar com os limites da nossa precariedade: a morte, o mal, a guerra...Até ao impossível."

O autor Sailo Marques espera ter despertado o interesse do leitor sobre o tema estética.

O axioma e o dogma

2011-12-18T17:51:00.002+01:00

Natália Bebiano é uma autora excepcional. Ela escreveu um livro que abordava vários temas, dentre eles um estudo sintético sobre o axioma. Eu o li há dois anos e verdadeiramente tomei um banho de luz.
Comecemos o assunto por uma lavra aristotélica:
'" Nem tudo pode ser provado, já que, de outra maneira, a cadeia de provas seria interminável. Como temos de começar nalgum sítio, começamos com coisas que admitimos, mas que são indemonstráveis."
Considero essa citação digna de ser dita às crianças. Elas costumeiramente encadeiam aos adultos questionamentos recheados de porquês.
Outro momento adequado para invocar essa lavra ocorre quando alunos intrigados pressionam seus mestres com perguntas, que exigem, como resposta, a exibição de causas primeiras.
Mais luz com Natália:
"Axioma significa originalmente dignidade. Atualmente, também significa o que é digno de ser estimado, acreditado ou valorado. Em outras palavras: Axioma é um ponto de partida que, por sua dignidade, deve considerar-se verdadeiro. Uma vez enunciado e entendido, detém em si um imperativo que obriga ao seu assentimento."
Assim, posso inferir que cada ciência tem seu conjunto de axiomas ou "pontos de partida" indemonstráveis.
Porém e contra a indemonstrabilidade, há estudiosos de critérios de verdade que se recusam a predicar os axiomas como verdadeiros. Eles entendem que um sistema lógico-dedutivo pode ser comparado a um jogo em que os axiomas são somente as regras. E, pelo critério da navalha de Ockham, esses estudiosos tendem a estar certos!
E o dogma?
Segundo o Wikipédia:
"Um dogma, no campo filosófico, é uma crença/doutrina imposta, que não admite contestação. No campo religioso é uma verdade divina, revelada e acatada pelos fiéis. No catolicismo os dogmas surgem das Escrituras e da autoridade da Igreja Católica"
Corolário: ciência e fé são fundamentadas em princípios indemonstráveis.
Exemplos de axioma/dogma/regra de jogo:
1-Não matarás
2-Deus criou todas as coisas
Essas duas regras foram aplicadas em 1376 pelo dominicano Nicolau Eymerich em seu "Manual do Inquisidor":
Caso 1:Uma pessoa é declarada herege porque ofendeu a Deus. Logo ela será queimada pois o que a mata é o fogo e não um cristão.
Caso 2:Uma pessoa zombou do Senhor, debochou do Seu amor e rendeu homenagens ao Danado. Logo, há razões suficientes para que essa pessoa e seus herdeiros não usufruam mais das criações divinas. Nada mais reto do que confiscar/expropriar seus bens em favor do Estado ou da Igreja.

A razão e o argumento irresistível

2011-12-18T03:39:00.000+01:00

A ele, ninguém poderá recusar a própria adesão.

"Pois diante do fundamento irresistível, a mente se dobra necessariamente, tal como o faz a vontade diante do poder irresistível. O fundamento último não pode mais ser questionado, assim como o poder último deve ser obedecido sem questionamentos. Quem resiste ao primeiro se põe fora da comunidade das pessoas racionais, assim como quem se rebela contra o segundo se põe fora da comunidade das pessoas justas ou boas."
Norberto Bobbio
Pois bem, Bobbio foi um dos mais famosos humanistas de nosso tempo. E ao aplicar a razão humana a temas sociais, ele encontrou o conforto da coerência porque existe o pacto entre os humanos de que não pode haver a quebra das regras lógicas. Nessa esteira, posso dizer que sempre derrotamos teses antagônicas quando exibimos a corrupção de alguma regra lógica.
A razão humana, desenvolvida ao longo das sucessivas gerações de hominídeos e assemelhados, funciona como um software que roda em nosso encéfalo.
Há várias regras lógicas como o famoso princípio da não contradição: é impossível que algo seja e não seja ao mesmo tempo.
Mas, quando aplicamos a razão humana a fenômenos naturais, precisamos ser mais cautelosos. A física quântica, por exemplo, fere mortalmente as regras lógicas humanas. Por exemplo, a luz pode ser matéria e energia simultaneamente.
Até os fenômenos de transporte de energia, como as ondas de telecomunicações, estão além da nossa natural compreensão.
Pois é. A Realidade debocha da lógica humana.
Immanoel Kant escreveu um livro chamado Crítica da Razão Pura, em que afirma ser impossível para a mente humana apreender toda a Realidade com o intuito de descobrir a razão de ser, as causas primeiras das coisas. Se esse juízo for verdadeiro, a Metafísica desce à cova.
E para piorar a situação da Metafísica, os psicólogos evolucionistas afirmam que nosso raciocínio foi desenvolvido para otimizar a busca do prazer (comida, sexo) e a fuga da dor. Afirmam ainda que fomos desenhados apenas para sobreviver nas savanas africanas. E que não fomos desenhados para responder a todos os questionamentos que nosso encéfalo elabora.
O advento da razão humana nos trouxe méritos (domínio de parte do ecossistema) e deméritos(consciência de não saber o que vai acontecer daqui a pouco e o estresse causado pela não explicação razoável da Realidade apreendida).
Contemplemos agora os questionamentos de um ser menos racional do que nós: Um cão parece pouco se importar com o porvir e a sua Realidade parece não o importunar tanto. Pena que ele pouco domine os recursos materiais e imateriais em seu entorno!
Nota de rodapé:
1. Segundo Carlos Fontes, Metafíca é o termo filosófico que se aplica a um saber que procura penetrar no que está "além" ou "por detrás" do que nos é dado pela experiência imediata.

O demiurgo platônico

2011-12-18T03:33:00.001+01:00

Segundo Platão, no princípio do Universo havia a matéria caótica e disforme. Havia também as idéias, que são perfeitas. Havia o espaço e havia o Demiurgo( Deus).
O Demiurgo, entristecido com a desordem, resolve copiar as idéias na matéria. Desse modo, Ele gera os objetos que formam a nossa Realidade.
Assim e para sempre, os objetos imperfeitos(constiuídos da matéria e de cópias das idéias) ficam separados das perfeitas idéias.
Podemos inferir, desse modelo platônico, que as cópias das perfeitas idéias estão incrustadas em nós. Com o tempo, nós nos lembramos das idéias! E a descoberta de algo novo é apenas o relembrar do que já se sabia a priori.
Esse é o momento de pedir ao leitor que se lembre, não das perfeitas idéias, mas das pessoas de sua rede social que são demiurgas platônicas.
Melhor esclarecendo...O termo " demiurgo platônico", atualmente, possui também um significado pejorativo. Ele designa as pessoas que têm a disposição de parecer sempre certas, assenhoradas da Verdade. Pessoas que tudo sabem e que a tudo explicam. Além disso, quando confrontadas com seus erros, fazem cara de paisagem.

fábula do escorpião e do sapo

2011-12-18T03:27:00.002+01:00

Segundo o Wikipédia,
"A fábula é uma narrativa alegórica cujos personagens são geralmente animais e cujo desenlace reflete uma lição moral. A temática é variada e contempla tópicos como a vitória da fraqueza sobre a força, da bondade sobre a astúcia e a derrota de presunçosos."
Passemos à narrativa:
Era uma vez um escorpião desejoso de praticar o bem. Como não era bem visto pela comunidade local, resolveu ir viver do outro lado do rio. Lá, poderia exercitar seu altrísmo sem desconfianças.
Mas ele não sabia nadar e precisava atravessar de uma margem para a outra. E sua espécie ainda não havia acumulado o conhecimento náutico suficiente para construir um barco viável para fazer a travessia.
Então resolve pedir carona nas costas de um sapo. Vai lá conversar com ele para expor seu pleito.
O sapo o ouve atentamente. Pensa que o escorpião o está confundindo com um burro e declara:
- Senhor escorpião, não posso dar-lhe carona em minhas costas porque durante a travessia o senhor vai me ferroar.
O escorpião, leitor assíduo de Aristóteles e de São Tomás de Aquino, replica imediatamente:
- Senhor sapo, eu jamais o ferroaria na travessia, pois ao fazê-lo, o senhor afundaria e eu morreria afogado.
Realmente, sapo não é burro mas é batráquio.
Pois não é que o sapo acatou o arrazoado do escorpião, reviu sua opinião e resolveu dar a carona!
Porém, em dado momento da travessia, o sapo sentir penetrar profundamente o agulhão em sua carne sapal.
E, já se debatendo, ainda teve tempo de perplexamente perguntar ao escorpião:
- Mas por quê?
E, antes da submersão, ouviu a seguinte resposta escorpiônica:
- É algo acima de mim, fora de meu controle, é de minha natureza!

O livre arbítrio

2011-12-18T03:24:00.002+01:00

O livre arbítrio não existe. Trata-se de uma idealização humana para tornar possível o jogo da ética. Aristóteles já dizia que o homem é um animal político porque almeja viver na pólis(cidade). Por outras palavras: o homem é um animal social, é feliz quando está em uma comunidade.

E em comunidade, cada integrante tem seus atos e omissões avaliados pelos demais membros.
Com o tempo, a comunidade estabelece valores para as ações e omissões de seus membros.
E, para que a comunidade julgue determinado membro, ela supõe que ele teve liberdade de escolha entre o valor "bem" e o valor "mal".

O raciocínio condenatório seria: Ele fez isso porque quis, logo deve receber tal reprimenda.
As punições são necessárias para a saúde da comunidade. Porém a justificativa para a punição é falsa.

A nossa vontade e a nossa determinação são o fruto de uma configuração neuronal e química instantânea. Por isso, nem somos capazes de saber o que estaremos pensando daqui a instantes.
Felizes são os indivíduos que apresentam configurações parecidas. São chamados de normais, pois agem conforme valores sociais médios.

Os que agem longe dos valores médios são os anormais.
Exemplo: tempo de depressão pela morte do cônjuge:
3 dias-anormal-longe do valor médio
3 meses-normal-perto do valor médio
3 anos-anormal-longe do valor médio
Falar mais o que? Já que as palavras são caladas... escrevo. A paz

A Farsa De Che Guevara

2011-12-09T23:25:00.000+01:00

Sempre fui curioso com a história de Che Guevara.
Já vi um documentário, um filme e li algumas matérias sobre o guerrilheiro argentino, que até hoje faz sucesso nas camisetas descoladas da juventude ao redor do mundo. Ontem eu li a melhor matéria de todas – que saiu na Veja.
A minha conclusão é que a tatuagem de Maradona não poderia ser mais apropriada: Che Guevara é uma farsa.
Eu já desconfiava que Ernesto “Che” Guevara Lynch de la Serna, foi apenas um assassino covarde, encoberto por um discurso altamente “marqueteiro” de justiça social e revolução feito principalmente por Fidel Castro e pelos comunistas, liderados pela União Soviética.
Na verdade, Che Guevara era um bronco, completamente avesso à vida em liberdade. Era mais do que um totalitarista, Che matou muita gente inocente ajudando a instaurar um regime de terror em Cuba, pilares da ditadura pilotada por Fidel e seu irmão Raul até os dias de hoje.
O chefe das forças revolucionárias de Fidel constantemente botava em risco a vida de seus comandados e tinha o dedo pesado na hora de ordenar operações de torturas e fuzilamentos em massa. Foram milhares de pessoas mortas por suas ordens, ou mesmo pelo seu calibre 45, sempre presente em sua cintura.
O mais curioso nessa história toda é o gigantesco contra-senso que aparece nas versões mais fantasiosas de sua biografia, colocando-o como um guerrilheiro pela democracia esquerdista, contrário à ditadura.
Nesse aspecto, Che Guevara até pode aproximar-se de líderes que provaram sua força através de ações de extermínio, como Pinochet, Mao Tse Tung, Stalin, Mussolini, Franco, Hitler e o próprio Fidel Castro. A diferença era a sua enorme limitação enquanto pensador, ou mesmo como estrategista de uma determinada causa. Che era apenas um comandante sanguinário, arrogante e tosco toda vida.
Todos esses líderes tiveram seus nomes imortalizados e inacreditavelmente Che Guevara está entre eles, sem ter conseguido vencer uma causa sequer. Sua colaboração ao mundo fica apenas em uma imagem feita pelo fotógrafo Alberto Korda em 1960 e uma frase que não é sua: “Há que endurecer-se sem jamais perder-se a ternura”.

Há exatos 40 anos Che Guevara morreu na selva boliviana. Suas últimas palavras foram típicas de um derrotado, muito diferente dessa imagem semi-heróica que até hoje é atribuída a si. Não há qualquer dignidade em um comandante que apela e diz para o seu carrasco: “Não disparem. Sou Che. Valho mais vivo do que morto”.
A justiça foi feita, mas lamentavelmente a farsa ao redor do mito continua.

Steve Jobs. Um homen ateu?

2011-11-16T23:13:00.000+01:00

Deus das lacunas é uma falácia lógica e uma versão teológica do argumento da ignorância. Caracteriza-se por responder questões ainda sem solução com explicações, muitas vezes, sobrenaturais, que não podem ser averiguadas. Sendo sobrenaturais as respostas para as questões em aberto, provar-se-ia a existência de fatos que não podem ser entendidos pelo homem. Nessa falácia, ignora-se a realidade e apela-se para uma explicação irracional

Origem do termo

O termo deus das lacunas remonta a Henry Drummond, evangelista escocês do século XIX. Ele dizia que os cristãos não podiam apontar à ciência fatos de cujas explicações ainda eram desconhecidas para tentar provar a existência de Deus. Afirmava que as explicações que estavam faltando, as lacunas, preencher-se-iam com Deus. Dizia que Deus era muito mais do que o "ocasional operador de milagres". conhecemos, não no que desconhecemos".

No século 20, Dietrich Bonhoeffer expressa um conceito similar por meio de cartas que escreveu durante a sua prisão por nazistas na Segunda Guerra Mundial, cartas cuja revelação deu-se mais tarde. Bonhoeffer dizia que usar Deus para tapar a nossa incompletude de conhecimento é algo muito errado. Ele resumiu seu pensamento na frase: "vamos encontrar Deus no que nós conhecemos, não no que nós desconhecemos".

O termo ganhou amplitude quando foi usado no livro Ciência e Fé Cristã de 1955 por Charles Coulson, em que dizia que "não há "Deus das lacunas" para assumir esses espaços em que a ciência falha e a razão é que essas lacunas diminuem de tamanho".

O termo foi usado novamente em um livro de 1971 e em um artigo de 1978 por Richard Bube. Ele elaborou o conceito de deus das lacunas de forma mais detalhada. Bube atribuiu as crises modernas da fé religiosa à diminuição do deus das lacunas com o progresso do conhecimento científico. Bube afirmou que A Origem das Espécies de Charles Darwin foi a sentença de morte ao deus das lacunas, eliminando-as quase que por completo.

Uso do deus das lacunas

O termo deus das lacunas é, por vezes, utilizado para descrever a tentativa de fazer explicações religiosas com argumentos que ainda não podem ser testados pela ciência.

Estrutura lógica

Pode ser explicado pela tentativa de explicar deus com argumentos não-válidos para a ciência.

Algo ainda não pode ser explicado.
Existe uma lacuna no conhecimento da ciência
Logo, a explicação deste algo deve ser: uma ação de Deus, ou de um designer inteligente.
Infere-se que a falta de explicação, ou existência de uma lacuna no conhecimento, provaria existência de Deus, ou de um designer inteligente.

Exemplos

Um homem curou-se dum câncer e nenhum exame médico conseguiu explicar como isto aconteceu. Isso deve ter sido um milagre de deus. Sendo assim, deus existe.

Não foi levado em consideração que existem muitas características ainda não descobertas sobre o câncer e tambem sobre o homem que foi curado. O câncer poderia ter sido de uma forma fraca, que foi combatida pelo sistema imunológico, ou o homem pode ter alguma informação genética desconhecida que o torna seu corpo melhor em combater câncer.
Aquelas pessoas foram vítimas de um acidente aéreo, dentre tantas outras pessoas, foram as únicas que sobreviveram. Elas rezaram, por isso deus as salvou.

Pode também ser entendido como apelo à ignorância, porque não se pode saber se as pessoas que morreram, rezaram. Nesse caso, admite-se um milagre que fez com que as pessoas que rezaram sobreviveram. Ora, necessita-se de mais informações sobre esse acidente, como se as pessoas que sobreviveram estavam sentadas próximas à saída de emergência ou se elas conseguiram seguir os procedimentos de segurança de um avião. Mesmo que, ainda assim, a sobrevivência dessas pessoas não fosse explicada, isso não quer dizer que o que tenha acontecido com elas foi um milagre.

Referências.

Veja, Teleological Arguments for God's Existenc na Stanford Encyclopedia of Philosophy [1] (em inglês).
2.↑ Veja, de Thomas Dixon, Science and Religion: A Very Short Introduction p. 45 (em inglês).
3.↑ Henry Drummond. The Ascent of Man. [S.l.: s.n.], 1904. Capítulo: 10,. Página visitada em 17 de junho de 2011.
4.↑ Dietrich Bonhoeffer, letter to Eberhard Bethge, 29 May 1944, pages 310–312, Letters and Papers from Prison edited by Eberhard Bethge, translated by Reginald H. Fuller, Touchstone, ISBN 0684838273, 1997; Translation of Widerstand und Ergebung Munich: Christian Kaiser Verlag, 1970
5.↑ Charles Alfred Coulson (1955) Science and Christian Belief, p 20.
6.↑ Richard Bube. Resposta ao deus das lacunas (em inglês).

vaidade da vida

2011-11-11T14:08:00.002+01:00

Por gentil pereira

"Tudo tem o seu tempo determinado, e há tempo para todo o propósito debaixo do céu: há tempo de nascer e tempo de morrer;
tempo de plantar e tempo de arrancar o que se plantou;
tempo de matar e tempo de curar;
... tempo de derribar e tempo de edificar; tempo de chorar e tempo de rir;
tempo de prantear e tempo de saltar; tempo de espalhar pedras e tempo de ajuntar pedras;
tempo de abraçar e tempo de afastar-se de abraçar;
tempo de buscar e tempo de perder;
tempo de guardar e tempo de deitar fora; tempo de rasgar e tempo de coser;
tempo de estar calado e tempo de falar; tempo de amar e tempo de aborrecer;
tempo de guerra e tempo de paz." (Texto Bíblico)

Quando for o tempo de rir, sorria. Mas sorria muito por que isso é vaidade da vida. Tudo passa. Quando for o tempo de chorar, chore; por saudade ou uma perca, chore. Tu és humano, e a vida é vaidade, passa muito rapido tudo e quando percebemos lá se foi os nossos momentos mais doces e quem nos dá é Deus. Valorizemos o que Deus nos dá.

Que Deus nos Ajude!

Depois de limpar a alma, ex-skinhead quer limpar o corpo

2011-11-02T19:37:00.001+01:00

Por gentil pereira

Arrependido, depois de apagar suas tatuagens, skinhead só quer servir a Deus

Bryon Widner é um skinhead arrependido de seus dias de ódio e violência. Há mais de quatro anos ele luta para apagar seu passado e se livrar das tatuagens racista que cobriam o seu rosto e parte do corpo.

Ele foi um dos fundadores da gangue de skinheads Vinlanders e casou com uma mulher que pertencia ao grupo neonazista Aliança Nacional. O casal teve um filho e ele adotou os filhos que ela teve em outro relacionamento.

No entanto, mesmo decididos a mudar de vida, o passado estava sempre presente em símbolos tatuados no corpo e no rosto: uma navalha encharcada de sangue, suásticas, as palavra “ódio” nos dedos da mão. Em todo lugar que ia, as pessoas fugiam de Widner. Era difícil procurar emprego, frequentar lojas e restaurantes. As pessoas viam nele um bandido ameaçador, não um amoroso pai de família.

O casal decidiu que precisavam remover com segurança as tatuagens faciais. Mas esse tipo de operação custa muito caro e poucos médicos desejam realizar uma cirurgia tão complicada, uma vez que podia danificar os olhos.

Widner decidiu procurar na internet por receitas caseiras, como ácidos dérmicos e outras soluções. Ele chegou ao ponto onde diz que estava “totalmente preparado para enfiar o rosto no ácido”.

A esposa Julie fez algo que antes teria sido inimaginável, procurou um homem negro, a quem os supremacistas brancos consideram seu inimigo mortal.

Daryle Lamont Jenkins, 43 anos, preside um grupo que luta contra o racismo na Filadélfia. O ativista vive uma batalha constante contra os skinheads, postando seus nomes e endereços em sites, alertando as pessoas para seus comícios e organizando protestos contra os que apregoam o ódio.

Jenkins os recebeu e sugeriu que procurassem TJ Leyden, um famoso ex- skinhead neonazista que deixou o movimento em 1996, e desde então promove a tolerância.

Mais do que ninguém, Leyden entendia a situação que Widner estava passando. Ele os aconselhou a mudar de cidade, afastar-se dos antigos companheiros e que procurasse o Southern Poverty Law Center, uma organização de direitos civis sem fins lucrativos.

O SPLC recebe regularmente pessoas que estão tentando deixar os grupos radicais. Alguns têm crises de consciência, mas acabam voltando para o grupo depois que a crise passa. “Muito raramente vemos um skinhead racista se regenerar”, diz Joseph Roy, presidente do SPLC. Ele lembra que, durante anos, Widner era conhecido como o “pit bull dos skinheads. Ninguém era mais agressivo, mais confrontador, mais abusado”.

Depois de várias semanas de conversas com Bryon e Julie, ele se convenceu que algo havia mudado na vida deste casal. Eles demonstravam uma sinceridade, uma determinação grande em deixar o passado para trás e alcançar algum tipo de redenção.

Widner compartilhou todas as informações que tinha sobre a estrutura de grupos skinheads, as diferentes formas de atuarem e a hierarquia interna. Ele inclusive concordou em falar na conferência anual do SPLC, para espanto de muitos. Em troca, Roy prometeu pedir que sua organização fizesse algo inédito até então: buscar um doador para pagar a remoção das tatuagens de Widner.

Mas as coisas foram ficando mais difícil para o casal. Além de Widner não conseguir um emprego fixo, eles começaram a ser perseguidos e ameaçados pelos ex-companheiros. Telefonemas no meio da noite com mensagens ameaçadoras diziam: “Você vai morrer.” Diversas vezes tiveram de fugir de casa ao serem avisados por vizinhos que um grupo de skinheads estava na redondeza.

Traduzido e Adaptado por Gospel Prime de Daily Mail e News Er

Um vazio existente em sí

2011-11-02T19:29:00.002+01:00

Por gentil pereira

Cada um busca preencher um vazio existente em sí de qualquer maneira. O ser humano preenche esse vazio com tudo que existe... religião, dinheiro, sexo, drogas, crenças diversas e também inversas.

Mas esse vazio que existe no ser humano é imposto pela própria sociedade que comercializa utopicamente a felicidade. Tudo é vendável com a ilusão de preencher um vazio interior.

É imposto a crença de que você só é feliz se tiver ou participar de algo dentro do arraial humano. Todo mundo sabe disso. A beleza e o sexo são efemeros. Diz a propaganda capitalista: " só será feliz se tiver tudo que desejar... "

Sendo assim temos pessoas dia a dia mais depressivas e estressadas, tomando calmantes e senão, se drogando pelos cantos de apartamentos minúsculos comprados a muito custo com a idéia de que assim seriam felizes.

Há alguns ainda que trocam de religião, deixam de ser ateus ou se tornam ateus em busca da felicidade que não existe. Ela não está em bens, em coisas aparentes ou mesmo nos outros. Se buscarmos a felicidade nos outros também nos daremos mal.

Ao acreditarmos que temos um vazio somos sucumbidos a busca. Mas se acreditarmos que a felicidade está dentro de nós e nós mesmos nos bastarmos então se fará em nós um rio de águas vivas que saltará para a vida eterna.

Que Deus nos Ajude !

O CÉTICO E O LÚCIDO ...

2011-11-02T13:35:00.002+01:00

No ventre de uma mulher grávida estavam dois bebês. O primeiro pergunta ao outro:
- Você acredita na vida após o nascimento?
- Certamente. Algo tem de haver após o nascimento. Talvez estejamos aqui principalmente porque nós precisamos nos preparar para o que seremos mais tarde.
- Bobagem, não há vida após o nascimento. Como verdadeiramente seria essa vida?
- Eu não sei exatamente, mas certamente haverá mais luz do que aqui. Talvez caminhemos com nossos próprios pés e comeremos com a boca.
- Isso é um absurdo! Caminhar é impossível. E comer com a boca? É totalmente ridículo! O cordão umbilical nos alimenta. Eu digo somente uma coisa: A vida após o nascimento está excluída – o cordão umbilical é muito curto.
- Na verdade, certamente há algo. Talvez seja apenas um pouco diferente do que estamos habituados a ter aqui.
- Mas ninguém nunca voltou de lá, depois do nascimento. O parto apenas encerra a vida. E afinal de contas, a vida é nada mais do que a angústia prolongada na escuridão.
- Bem, eu não sei exatamente como será depois do nascimento, mas com certeza veremos a mamãe e ela cuidará de nós.
- Mamãe? Você acredita mesmo nessa coisa de mamãe? E onde ela supostamente está?
- Onde? Em tudo à nossa volta! Nela e através dela nós vivemos. Sem ela tudo isso não existiria.
- Eu não acredito! Eu nunca vi nenhuma mamãe, por isso é claro que não existe nenhuma.
- Bem, mas às vezes quando estamos em silêncio, você pode ouvi-la cantando, ou sente, como ela afaga nosso mundo. Saiba, eu penso que só então a vida real nos espera e agora apenas estamos nos preparando para ela…

PENSE NISSO...

Ateísmo cafona

2011-11-01T23:34:00.000+01:00

“Poucos ateus não são descendentes de uma criança infeliz e revoltada [...]. A prova disso é que ateus gostam de falar mal da igreja (nunca superaram aquela freira azeda), de Deus (esse malvado que não me fez mais forte), ou o pai judeu (que me obrigou a só namorar judias). Ou acham que, se formos todos ateus, o mundo será melhor. Se você é assim e tem orgulho de ser ateu, você é um rancoroso [olha aí, Dawkins!]. Quando se deixa de acreditar em Deus, passa-se a acreditar em qualquer besteira (Chesterton): na Natureza, na História, na Ciência, na Dinamarca, em Si mesmo. Essa última crença, eu acho, é a pior de todas. Coisa de gente cafona.”

(Luiz Felipe Pondé, Folha de S. Paulo, 14 de dezembro de 2009)

a Bíblia, a Verdade e a Existência de Deus

2011-10-27T01:17:00.000+01:00

Perguntou Pilatos: - O que é a verdade?

Interessante como muitos de nós lemos a Bíblia como um livro de comprovações da existência de Deus.
Neste critério de leitura, quando se quer provar tal coisa, apresentam-se os textos passíveis de confirmação pelo saber humano, tais como o peso do ar no livro de Jó ou a redondeza da Terra em Isaías, além de outros.

Por outro lado, nada se fala sobre os outros inúmeros textos que além de não se poder comprová-los, ainda nos fazem corar de vergonha, pois chegam a ser contraditórios ao saber humano.
Nesta situação é comum tentar desqualificar a ciência, quando não os cientistas, enfatizando suas contradições.

Mas algumas vezes, se esboça a tentativa de um mínimo diálogo entre ciência e religião torcendo o texto bíblico. A partir de uma falácia de que os erros são “aparentes contradições”, se dá ao texto impossível de comprovação o crédito de linguagem simbólica, ou o status de mistério. Quer dizer, em função dos poucos comprovados, exige-se acreditar que os não comprovados também sejam factuais.
Os que assim defendem a Bíblia, não permitem que a ciência faça uso desta mesma regra.

Uma fé que para prevalecer precisa demonizar os opositores, algo muito comum no fanatismo religioso.
Partindo do pressuposto de que os textos bíblicos não podem ter erros, uma das maneiras utilizadas para solucionar o problema é usar o percentual comprovável para validar o todo.
Isto é, temos uma leitura de fé conveniente, não necessariamente lúcida.

Passemos ao texto bíblico:

Logo nas primeiras páginas da Bíblia encontramos uma cobra falante.
Se este texto não estivesse em um Livro Sagrado, seria tomado por fábula pelo simples fato de animais não falarem, nunca se viu tal coisa, não é possível se verificar e trata-se de algo improvável para não dizer impossível.
Mas ao reivindicar o livro como verdadeiro pelo critério do cientificismo empírico, torna-se necessário afirmar em nome deste tipo de fé, que em idos tempos o mundo já foi assim: cobras falavam e possuíam pés sobre os quais andavam.
Isto é tomado por história verídica em função desta lógica e ainda se usa detalhes factíveis como os rios Tigres e Eufrates para afirmar a veracidade.
Aos que assim lêem, restam duas alternativas: credulidade infantil ou fanatismo.

Cobras precisam falar para que a Bíblia seja verdadeira?

Os profetas bíblicos por diversas vezes foram incumbidos de transmitirem a mensagem de Deus, através de histórias inexistentes ou fábulas. Jotão filho de Gideão, profetizando contra Abimeleque conta a fábula de uma reunião das árvores para eleger quem governaria a floresta, e desta forma transmite sua mensagem.
Há outros exemplos como o Leão de Judá ou o Cordeiro que foi morto. Nenhum lugar registra que se trata de uma figura de linguagem, mas não questionamos isto.
Os querubins relatados por Ezequiel com corpo de gente e cabeça de animal, fora do texto bíblico são figuras mitológicas.
Têm-se medo de fazer tal afirmação, mas como para a interpretação do texto não se toma estes seres como literais, são seres mitológicos, servem apenas como símbolos da fé.

A Bíblia é um documento histórico legítimo, independente de seus registros serem factuais e isto por si só já a torna verdadeira.

Façamos um paralelo com a Ilíada de Homero.
A referência a situações específicas não torna o relato factual, mas por outro lado, a criatividade e inventividade sobre as sagas dos deuses, não invalidam o relato como um documento histórico, ou verdadeiro - legítimo.
Isto ajuda a demonstrar que algo pode ser legítimo, sem ser um fato verídico.
Quer dizer que um texto não pode ser validado ou invalidado, pelo critério de seu relato ser ou não verificável. Pode se tratar de uma ilustração, metáfora, epopéia, lenda, fábula ou parábola cujo principal objetivo é transmitir uma mensagem verdadeira e não registrar fatos verdadeiros.

Outra questão: É possível falar a um intelectual de nosso mundo científico que a Bíblia é verdadeira, afirmando-se categoricamente que cobras falavam, ou que pelo menos uma falou porque Deus quis?
Lógico que não! Uma das coisas importantes na fé cristã é não roubar a razão. Servir a Deus é racional.

Mas se admitirmos que cobras não falam e que o objetivo principal do texto não é provar este tipo de coisa, mas transmitir uma verdade de fé - a mensagem de Deus - a verdade transmitida pelo texto será comunicada com muito mais valor e credibilidade.
Aliás, o Apocalipse admite que a serpente do Gênesis, não era uma serpente, mas símbolo de Satanás que João simboliza como o Grande Dragão (Ap 12:9). Vale lembrar que dragão é um animal lendário.

Há um exemplo em Gênesis que pode nos ajudar a enxergar melhor, que ler a Bíblia como factual, ou de forma literalista é complicado até mesmo para aquilo que entendemos na fé cristã sobre Deus.

DEUS DISSE para Abraão que OUVIU DIZER que os pecados de Sodoma e Gomorra eram tão graves que ele ESTAVA DUVIDANDO que fosse possível, por isso FARIA UMA CHECAGEM para AVERIGUAR A VERACIDADE daquilo que ouvira.
(Disse-lhe, pois, o SENHOR: "As acusações contra Sodoma e Gomorra são tantas e o seu pecado é tão grave que descerei para ver se o que eles têm feito corresponde ao que tenho ouvido. Se não, eu saberei" Gn 18:20-21).

Uma leitura direta e objetiva que olha o texto como factual, terá que realizar uma manobra considerável para compreender Deus.
- Deus não sabia?
- Alguém precisou lhe contar?
- Ele não acreditou no que disseram a ele?
Se fizermos prevalecer que Deus sabia, ninguém precisou lhe contar e ele não duvidou, podemos fazer outras perguntas:
- Deus mentiu?
- Deus blefou para testar Abraão?
- Deus fingiu algo para alcançar seus intentos?
Só ficaremos presos a estas questões, se insistirmos em ler o texto, com a lógica da necessidade de que os textos bíblicos sejam factuais.
Mas se para este texto dermos o crédito de linguagem antropomórfica, então levantaremos a questão sobre qual o critério para estabelecer, quais textos são e quais não são figuras de linguagem.

Talvez o maior problema seja, fazer as perguntas erradas para os textos bíblicos.
Podemos por outro lado, entender que os registros bíblicos não foram realizados para provar os fatos, mas para transmitir uma mensagem, desta forma, melhor captaremos a Bíblia como a Palavra de Deus em palavras humanas. Isto é, todas as palavras e expressões humanas sempre serão figuras de linguagem para falar sobre Deus.

Outro exemplo para avaliar é o de Jonas engolido pelo grande peixe.
Alguns protestantes fundamentalistas por lerem com a lógica de que a Bíblia só é verdadeira se for factual, vasculham a terra e os oceanos em busca de uma espécie de peixe ou pelo menos um fóssil capaz de engolir um homem inteiro sem esmagá-lo.

Por que este tipo de busca se torna importante?
Para satisfazer a idéia de que a Bíblia só será verdadeira se provada com eventos verificáveis, e que somente assim pode-se requerer que se creia nela.
O interessante é que Jesus quando se refere a Jonas, não reivindica ao relato ser um fato verossímil, mas apenas um símbolo. Quer dizer, para Jesus indifere se ocorreu ou não, o mais importante é que se trata de um sinal.
O relato aponta para uma verdade. No critério de Jesus o relato de Jonas aponta para algo muito maior, mais importante. O que vale no relato é o seu propósito e não a possibilidade de se verificar.

A partir deste exemplo, podemos afirmar que aquilo que a Bíblia diz sobre Deus, não está registrado para dar provas de verdades empíricas, mas para desafiar a fé em Deus. Afinal, a fé vem pelo ouvir da Palavra e não pelo comprovar os fatos.
Quer dizer, a Bíblia não busca provar nada, nem mesmo que Deus existe, ela desafia as pessoas a crerem. Aquele que quer se aproximar de Deus não busca provas, apenas crê.

Provar que Deus existe, além de perda de tempo é filosoficamente impossível, isto porque algumas coisas seriam necessárias:

Para que pudéssemos provar que Deus existe requereria sua materialização. Se Deus é Espírito e a tudo enche, em sua materialização não haveria espaço para as demais coisas - as coisas criadas - isto é, deixaríamos de existir.

Por outro lado, sua materialização o colocaria limitado - dentro de uma finitude- o que por natureza o faria deixar de ser Deus. Quer dizer que, mesmo que isto ocorresse, não poderíamos provar que aquele finito que testemunhamos seria de fato o Deus Infinito.

Por isso, mesmo a kenosis – esvaziamento – de Deus na encarnação, requer fé. Este para mim é o maior milagre: “sendo Deus esvaziou a si mesmo”.

De outra forma, se Deus quisesse se auto-provar às coisas existentes que Ele mesmo existe, teria que tirar toda e qualquer liberdade da criação, pois não há possibilidade da permanência livre da criatura se o in-criado prevalecer.

Assim, para que as coisas existam e haja liberdade, Deus precisa ser discreto. Tão discreto que se torna possível negá-lo. Por isso, sem fé a relação com Deus é impossível. A fé se torna o desafio que Deus lança ao ser humano para existir e ser livre. “Aquele que mesmo não tendo visto amamos”(1Pe 1:8).

Só existe possibilidade de se negar Deus porque ele não é impositivo e porque todas as suas ações são divinamente humanas. Deus age de maneira tão discreta, que aquele que não tem fé conseguirá explicar tudo sem Deus, mas aquele que crê, não conseguirá respirar sem desfrutar de sua presença.

O desafio maior do cristão não é provar que Deus existe, mas é existir em Deus, isto é, viver pela fé.
O desafio maior do cristão Não é provar que tudo o que contém na Bíblia pode ser verificado cientificamente, mas crer na sua mensagem que nos desvela o Deus em Cristo.

Disse Jesus: “E são as Escrituras que testemunham a meu respeito; contudo, vocês não querem vir a mim para terem vida”. (João 5).

Fonte : http://www.elielbatista.com/2010/01/biblia-verdade-e-existencia-de-deus.html

ENTRE A BÍBLIA E JESUS.

2011-10-27T01:14:00.000+01:00

Temos grande dificuldade em ouvir o que as Escrituras nos falam hoje. Talvez desenvolvamos com a Bíblia, mais o olhar do que os ouvidos. Quer dizer, valorizamos mais o texto do que o que ele nos fala. Nos esquecemos que a fé vem pelo ouvir?

Tenho percebido que cresce o número de pessoas que não sabem como se relacionar com a Bíblia. Em nome disto proponho este texto. Desejo comunicar tanto com os radicais letristas que não aceitam sequer pensarem na Bíblia como letras humanas, assim como com os que não sabem o porquê considerá-la como Sagrada.

É comum na fé dos evangélicos olhar para a Bíblia e pensá-la como palavra eterna. Com isto cria-se uma dificuldade, a de se fazer distinção entre Deus e o texto bíblico.
Em função do que se entende por Escritura e também da interpretação do texto, diversas tradições transformaram a Bíblia ou em um manual de rituais e condutas, ou em um vernáculo celestial, para não dizer psicografismo.

De dentro do próprio judaísmo, de onde se originou a fé cristã, podemos extrair o entendimento sobre as escrituras, pois o nome dado ao resumo de toda a Bíblia Hebraica é Torá, que significa, “Caminho ou Direção”.
Sendo assim, podemos entender que a meta principal do texto bíblico é introduzir a humanidade ao único Deus. Eu diria, a Bíblia nos prepara para acolhermos o Deus que se revela.

Para nós os cristãos, o caminho não é um texto, mas uma pessoa: Jesus Cristo. Não é de se estranhar, o choque para os fariseus terem ouvido Jesus afirmar ser o Caminho, a Verdade e a Vida.
O arcabouço da fé cristã apresenta Jesus como o princípio, portanto antes das escrituras. Jesus é pré-existente com o Pai. Afirmamos esta nossa verdade de fé, porém muitos de nós não estamos dispostos a levar isto até o fim.

Quais as conseqüências em se afirmar tal coisa?

Não podemos aceitar que Jesus veio para se submeter a um texto. Do tipo, o ator que lê o script e agora repete exatamente o que o autor escreveu. Jesus não representa um texto, mas o texto aponta para ele.

Explicando:
O texto bíblico apresenta símbolos para encaminhar o leitor à imagem original, que no caso da fé cristã trata-se de Cristo.
O texto fala dele, mas ele não está sujeito ao texto, pois ele e o texto não são um. Ele e o Pai são um.
Ele não pode se sujeitar ao texto, pois ele é a Palavra. (Lc 24: 27 E começando por Moisés e todos os profetas, explicou-lhes o que constava a respeito dele em todas as Escrituras. / Jo 5: 39 Vocês estudam cuidadosamente as Escrituras, porque pensam que nelas vocês têm a vida eterna. E são as Escrituras que testemunham a meu respeito;)

E quanto aos textos que dizem coisas do tipo: “tudo isto aconteceu para que se cumprisse as Escrituras”?

A ideia de cumprimento das escrituras, não parte do texto para a imagem real, mas parte da imagem real para identificá-la no texto.
Lembremo-nos que Jesus vem antes de tudo, portanto tudo é a partir dele.
Tendo em mente que a Bíblia narra a história de fé de um povo, devemos ler da seguinte forma:
Olhar para Jesus, a Imagem Real, e encontrar as pistas desta imagem, como por exemplo a de um Cordeiro. Portanto, Cordeiro é uma figura religiosa do judaísmo no qual pode ser percebido Jesus, mas Ele de fato, não é cordeiro, Ele é o Filho de Deus.

O cumprimento das Escrituras não é para comprovar que o texto está correto, mas para nos mostrar que Deus vem por toda a história se revelando, por meio do Único Mediador - Jesus. A princípio com pistas e por fim revelou-se plenamente em Jesus de Nazaré.
Assim nas figuras religiosas judaicas, ele é o sábado, o cordeiro, o filho de Davi, a Torá (caminho)e muito mais, enfim, Ele é.

A Bíblia é indispensável e importantíssima para nos inserir na história da fé, para nos apresentar nesta história o Cristo, mas ela jamais pode ser colocada em pé de igualdade com Cristo.
O Livro é inspirado, mas em letras humanas e Deus não se confina em construções humanas. Ele fez para si morada: Habitou entre nós e vimos sua glória, em Jesus de Nazaré, a Palavra Viva de Deus. Ouçam a Ele.

Eliel Batista

A ausência de Deus no mundo.

2011-10-16T14:42:00.001+01:00

por gentil pereira santos

Há muito tempo se debate a ausência de Deus no mundo, na forma de ateísmo e outros ismos. Como já escreveu um filosofo deus está morto. No entanto o mesmo filosofo, Friedrich Nietzsche está morto e mesmo dizendo que o cristianismo estava em decadência não pôde ver a ascensão do cristianismo no mundo.

Alguns cristãos na angústia da vida, chegam a pensar que Deus não existe ou se ausentou. Como explicar aos encrueis a ausência de Deus nas atrocidades do mundo como a fome, mortalidade infantil e aberrações genéticas, a peste e a guerra?

Um padre no interior do nordeste se questionava o porque de uma mãe passar fome e ao alimentar sua criança dos seus seios saia sangue? As pessoas de sua paróquia morriam de inanição e os animais morriam de sede.

No entanto uma voz suave como a bruma veio-lhe ao ouvido e disse – “ a pergunta não é o que Deus está fazendo para que essas coisas acabem ... e sim o que eu ( você) está fazendo como ser humano e líder espiritual para que essas coisas amenizem.”

Desta forma creio que Deus age e não está ausente desde que nós seres humanos estendamos as mãos ao próximo. Nós somos a extensão de Deus aqui na terra e sua mão e pés que visita o cansado e abatido.

Que Deus nos Ajude!

Comentário do Bispo gera mau estar entre religiosos...

2011-09-17T20:01:00.004+01:00

por gentil pereira

Ana Paula Valadão Responde Edir Macedo que disse: Cantores Gospel são Endemoniados

O bispo Edir Macedo, líder da Igreja Universal do Reino de Deus, fez uma declaração no mínimo polêmica sobre grupos de música gospel. “Quando vejo um crente fazendo sucesso por aí, é tudo emoção, não tem nada de Deus. Não vou errar se falar: 99% desse pessoal que canta por aí, é tudo endemoninhado, tudo perturbado.”, disse o bispo em programa da IURD TV.

A declaração foi feita quase ao mesmo tempo em que o líder da Igreja Universal foi denunciado pelo Ministério Público por lavagem de dinheiro e formação de quadrilha.

De acordo com a coluna de Ricardo Feltrin, do site F5, o bispo e outro líderes da Igreja Universal que participaram do programa criticaram especificamente a cantora evangélica Ana Paula Valadão, do grupo Diante do Trono, uma das bandas mais conhecidas e tocadas no meio evangélico brasileiro.

“Outro dia um pastor botou a mão na cabeça dela e ela caiu no chão", provocou bispo Márcio, da Universal, durante programa ao lado de Macedo.

Ana Paula Valadão rebateu as críticas no Twitter. "Interessante ser criticada por me render de corpo e alma em adoração na presença de Deus... até me regozijo por isso; não me deixarei intimidar", postou.

As declarações de Macedo causaram revolta dos fãs do Diante do Trono, pois os líderes da Igreja Universal usaram a cantora Ana Paula Valadão como exemplo de cantores evangélicos que são “possessos por demônios”.

O diabo promove dentro das igrejas cantores que fazem grande sucesso, “mas é uma mensagem subliminar para iludir os crentes”, afirmou Macedo.

Vários cantores evangélicos responderam aos ataques de Edir Macedo por meio do Twitter. O cantor André Valadão postou: “Não tenho dificuldade em falar sobre a IURD afinal, #IgrejaUniversalNãoéEvangélica @BispoMacedo o Macalister não te ensinou o que tens feito”, escreveu o irmão de Ana Paula.

“Escrevi e apaguei, escrevi e apaguei de novo, não tem nem o que dizer em relação a IURD , lamentável Bp Macedo, lamentável…”, tuitou a cantora Lydia Moisés que foi apoiada por Jairinho Manhães, esposo da cantora Cassiane.

Mauro Henrique, vocalista da banda Oficina G3 usou de ironia ao falar sobre o caso. “(…) ainda mais depois de saber que o Edir Macedo me chamou de endemoniado! Hahaha. Vem expulsar então!!! Kkkkk”.

Ainda no Twitter, segundo o periódico O Diário, membros de várias denominações também se manifestaram contra as palavras dos bispos da IURD e alguns usaram a hashtag #IgrejaUniversalVergonhaAlheia.

Macedo já havia criticado a música gospel em sua biografia lançada em 2007.

Apesar do ataque, Macedo e a Universal também têm uma gravadora de música gospel, a Line Records. O selo New Music, pertencente à gravadora, lançou artistas como Banda Audiolife, Jessyca e Robinson Monteiro.

Que Deus nos ajude!

Em mim há dois caminhos

2011-09-17T00:18:00.001+01:00

Por gentil pereira

Em mim há dois caminhos. O do bem e o do mal. Procuro trilhar o caminho do bem, mas o mal me atrai constantemente. Vez ou outra cometo deslizes; coisa boba do dia a dia de um ser humano. Azedume de alma, rancor, ressentimento, raiva.

Eu minto. Confesso que para proteger amigos, ou a mim das lapadas externas. Chego a mentir.

Dizem que o bem sempre vence o mal, fosse assim em minha vida essa que deveria ser uma constância. Mas muitas vezes eu deixo o mal vencer em meu coração e dou o braço a torcer, mesmo sabendo que o mal se paga com o bem, eu não consigo.

Por vezes vencesse a luta hercúlea em mim e eu pagasse o mal com o bem. Como minha alma ficaria lavada.

Mesmo sabendo que a maior vingança é retribuir o mal com o bem… quem está do outro lado se sente tão pequeno com o mal feito a mim quando pago com o bem, que enfim nasce uma durável amizade.

Em mim há dois caminhos, o do bem e o do mal. Quem haverá de vencer no final? Oras, é sabido que vencerá a luta, quem eu mais alimentar. Se alimentar o bem em mim, ele ficará forte e robusto e na hora da luta esmagará o mal. No entanto se eu me tornar displicente e der de comer ao mal em mim, ele tão somente esmagará o bem natural de minha alma.

Por isso, eu é que escolho e faço minha aposta. O bem sempre vencerá a batalha travada no dia a dia de minha existência. Á ele alimentarei como um cão dossel…

Que Deus me ajude!

Como é difícil pensar fora da caixa

2011-09-02T14:41:00.002+01:00

Os mais idosos ganham certos direitos com a idade. Não precisam esperar em filas, têm desconto nas bilheterias dos teatros e, no Brasil, não pagam passagem de ônibus. Envelhecer tem outras vantagens menos óbvias. Os mais experientes ganham o privilégio, por exemplo, de se zangarem. Permitimos que reclamem dos barulhos inconvenientes, de casa mal arrumada e de outros detalhes que chateiam.

Estou longe de tornar-me um velho, mas já reivindico pelo menos um privilégio: quero o direito de me aborrecer com pessoas preguiçosas para pensar. Descobri também um horror: o universo dos indolentes mentais é muito maior do que jamais imaginei. Dou exemplo. Um aluno de teologia visitou meu site e mandou a seguinte mensagem:

“Ricardo, meu professor advertiu-me que você vem escrevendo muitas heresias e que eu devo fugir de sua influência perniciosa. O que você tem a me dizer? É verdade”?

Confesso que meu sangue cearense, “cabra da peste”, ferveu. Tive vontade de jogar qualquer escrúpulo às favas, vestir o uniforme de idoso, e responder ao noviço: “Senhor bobão, você acabou de acessar um site com centenas de textos que escrevi nos últimos quatro ou cinco anos. Por que não se dar ao trabalho de ler e tirar, por você mesmo, algumas conclusões?”.

Imaginei que feriria a sensível piedade do jovem. Apaguei a mensagem, contei até dez e não respondi nada. Mas fiquei remoendo, com vontade de escrever uma única frase: “Realmente, não parece justo que haja tanto empecilho para a liberdade e que seja tão fácil aceitar cabrestos”.

Pensar não é difícil. Pode ser perigoso, mas não é complicado; pode ser trabalhoso, mas não é proibido.

Prefiro correr o risco de me expor às ameaças de um grupo que me rotula como herege peçonhento a ser encabrestado por um mestre obtuso e preconceituoso. É muito mais digno ter opinião própria do que regurgitar preconceitos mal digeridos por alguém.

A religião tenta preservar-se. Para isso, cria “guantánamos”. Os “Galileus”, que ousam afirmar suas constatações, são odiados por sacerdotes até que se retratem.

Quando alguém se arrisca e pisa fora do quadrado, é caçado, como João Huss que não se conformou com as viseiras farisaicas que lhe foram dadas. Alguns, como Martin Luther King, que não se curvou ao status quo, precisam sumir.

A religião de certezas não tolera uma espiritualidade que aceite quaisquer incertezas. O fariseu precisa de sistemas herméticos para que sua opinião permaneça. Na base da certeza religiosa está a escassez de diálogo. Merecem castigo os que se abrirem à verdade que não consta nos autos de fé. Diante do dogmatismo, quem se atreve a pedir explicações ganha o exílio.

A elite eclesiástica rotula de apóstata quem tenta olhar por cima das cercas dadas. Ela acha danoso ver se há vida fora do seu pequeno catecismo. Ao religioso não interessa defender o livre pensar. Melhor criar um ambiente de ojeriza aos “rebeldes” para que se duvide o que eles afirmam antes de mesmo de ser dito.

Lamentavalmente, o problema não vem só do censor. Nem todos gostam da liberdade, alguns preferem a canga, o jugo do espírito de manada; cabisbaixos, obedecem, odeiam, rejeitam, sem questionar.

Há momentos em que as prerrogativas do velho me dão vontade de gritar: “Pense, amigo. Por favor, pense!”. Outras vezes fico piedoso e quero, de joelhos, implorar: “Meu irmão, leia; busque adquirir a maior riqueza que alguém pode possuir: o bom senso”.

Acho que já tenho idade de confessar nervosismo com gente que se deixou massificar pelo ambiente religioso. Aprendi na internet o hashtag #faleiepronto; então, vai lá o meu: “Não suporto mais conversar com pessoas que se contentam em repetir jargões e não têm coragem de assumir todas as consequências do que acabaram de dizer“.

Mesmo que fique cada dia mais complicado ler mensagens iguais às que recebi do jovem seminarista, estou decidido: vou continuar. Repartirei ideias, percepções e sentimentos que me são caros. Meu único desejo é contribuir com nossa humanização.

E que Deus me ajude!

fonte: http://www.ricardogondim.com.br/estudos/como-e-dificil-pensar-fora-da-caixa/

Os preceitos da amizade segundo a bíblia

2011-06-11T17:29:00.003+01:00

Por gentil pereira

"...não consigo lidar com amizades que só se mantem por causa de conveniências...Quero acreditar em amizades que não se intimidam com censuras, que não abandonam na hora do apedrejamento. amigos não desertam." (Ricardo Gondim)

Depois de pensar e repensar nas prerrogativas de uma amizade, comecei a correr aberas do que deixei passar... os amigos. Nas poucas, chamadas “saudações religiosas” eu ainda leio (e não me canso) a bíblia em Lucas16:09 "Granjeai amigos..."

Ajudar, fazer, valorizar amigos é o único bem que deixamos nesta vida. Provérbios 17 "Em TODO o tempo ama o amigo..." O amigo de verdade não se preocupa em ser reconhecido como amigo mas sofre junto e perdoa em silêncio.

Provérbios:24 " O homem que tem muitos amigos,pode se alegrar..." Leio esses versículos e vou deixando os benefícios de uma boa amizade para traz pois o meu coração não está nos benefícios...mas sim no AMIGO.

Não há doçura maior que os amigos. Por isso faço amizade com meu pai , minha mãe , meu irmão e irmã, as pessoas da igreja, os vizinhos, tento pelo menos . Fui trabalhando em meu coração as prerrogativas da amizade.

Joáo15;15 " Já não vos chamarei servos...mas tenho vos chamado de amigos,porque tudo que ouvi de meu pai vos tenho feito conhecer." Transparência. O amigo não tem medo do seu amigo, ele se mostra sem receio de ser criticado pois se for criticado, sabe que é pelo amor.

Demorou muito tempo para que eu aprendesse ...Agora posso ENSINAR as pessoas a serem AMIGAS. Jó 6:14 "Ao que está aflito devia o amigo mostrar compaixão,ainda que deixasse o temor do todo poderoso." verso gentilizado "Ainda que seja um desviado; é amigo? Mostre compaixão."

" Quero ser amigo de quem não é muito certinho .Não tolero conviver com gente que nunca tropeçou nos próprios cadarços" ( Ricardo Gondim )

Convivo diariamente com pessoas que querem versículos para base; é a chamada base bíblica. Por isso ensino baseado na bíblia. Mas nada me impede de aprender certos princípios, que a sociedade religiosa abafou em dogmas e conceitos pré-determinados ou em pré-conceitos.

Ainda bem que temos Profetas como o Pastor Ricardo Gondim que nos faz lembrar, pensar, e refletir com profundidade algumas verdades que nos esquecemos por conta da nossa própria religiosidade.

Parei de falar

2011-05-06T15:51:00.002+01:00

Por gentil pereira

Acredito que falo de mais...Como todo ser humano gosto de falar, falar e me esqueço de agir conforme aquilo que falo.
Vez ou outro me torno hipócrita:
1.fingido, que não age de acordo com as ideias que demonstra ter
2.em que há hipocrisia. Vivo uma constante dualidade religiosa.

Sei que preciso ser mais santo ao falar de santidade, mais puro não aos olhos de quem me vê mas a mim mesmo...

Sou hipócrita ao falar, falar e não viver em conformidade com o que falo.

Ao refletir sobre isso percebo que esse impasse sobrevem a todos os que sem perceberem são obrigados a usar máscaras.

Usamos máscaras religisosas infindáveis. EU uso até hoje. No entanto espero largar essa mácara que me corrói a alma.

Alguns convivem bem com a percepção de sua hipocrisia, mas a mim me dá asco. Enojei-me de mim mesmo. Gostaria de escancarar meus erros e pecados, sombras e negrumes espirituai. Mas o ser humano não está preparardo a perdoar e amar os menos afortunados como eu. Sou falho e a religião não perdoa.

Mas dia após dia serei melhor com ajuda de amigos...

Que Deus me ajude!

Como ganhar dinheiro fácil...

2011-04-12T15:53:00.000+01:00

Por gentil pereira

O cristianismo como forma de ter lucro fácil se tornou algo cheio de heresias em nosso meio brasileiro. Ao meu ver seres gananciosos usam tudo e até mesmo o evangelho para ganhar dinheiro ilicitamente.

Mas não, o problema não é a religião, pois o Islamismo como forma doutrinaria e humanitária educou política e socialmente o Oriente Médio durante séculos, mas no caminho apareceram seres que dominaram famílias inteiras pelo bel prazer do poder e riquezas...

O engano abate todos os segmentos socioeconômicos e religiosos do mundo e pessoas menos instruídas caem facilmente na lábia de marqueteiros televisivos que prometem dinheiro fácil.

Não sei como ganhar dinheiro fácil; no entanto o que sei é que não existe formula ou palavra mágica para ganhar dinheiro ou mudar o curso da história a não ser trabalhando e trabalhando muito.

Não existem palavras mágicas que nos faça melhores ou mais prósperos. Se alguém promete facilidades nos Reino dos Céus ou aqui na terra logo desconfie.

Que Deus nos Ajude!

Definindo o que é ser Espiritual

2011-04-12T15:48:00.000+01:00

Por gentil pereira

Não quero aqui colocar padrões para o que é ser espiritual, mas sim pensar e repensar a questão espiritual do ser humano nos dias atuais. Tomo com isso um caminho inverso do que é ser espiritual explicando, no meu prisma o que é ser carnal.

Alguns podem dizer que ser carnal é viver segundo o curso deste mundo fazendo o que lhe dá na telha sem prestar contas a ninguém, fazendo conforme seus desejos mais ardentes ferindo com isso os padrões sociais e religiosos. Pode ser isso mesmo, ser carnal é mais complexo do que se pensa.

Ser um ser carnal é viver e andar conforme os desejos da carne sem se questionar se isso pode ou não prejudicar a si ou ao próximo.

Dito isso, ser espiritual é viver diante de uma moral e ética irrepreensível dentro de uma sociedade má e corrupiada pelo capitalismo social e religioso. Há na visão religioso uma inversão de valores quando se trata de espiritualidade.

Existe a manifestação do Espírito ou “manifestações espirituais” relatada em I Corinthios 12 que enaltece o amor em detrimento a todos os outros dons, ou chamados de dons...

E de uma forma mais elevada nas cartas direcionadas aos Gálatas Cap. 5 vers. 22 o Apostolo Paulo retrata o que é estar cheio do espírito e ter o fruto do Espírito, e mais uma vez começa o capitulo citando o AMOR que se faltar em nós seres humanos tudo o mais é palha.

Que Deus me ajude!

2011-04-12T15:34:00.000+01:00

A relação entre esses homens, o aborto e a Bíblia
Por Wilson Porte Jr.

O que você pensa de uma pessoa que se acha no direito de julgar se uma criança deve viver ou não?

Para esses três homens, a vida de certas crianças não significa nada. Seu direito e sua escolha pela vida, não importam de nada. O que me espanta é como dois pastores que nunca empunhariam uma arma nas mãos (creio eu), podem ser favoráveis a outro tipo de massacre infantil em nossa nação.
Na sexta-feira da semana passada (8 de abril de 2011), um amigo chamado Marcos Vasconcelos escreveu um artigo sobre “Os brasileirinhos abortados no Realengo”. Neste artigo, Marcos traça paralelos entre o crime praticado por Wellington Menezes de Oliveira (o atirador da escola no Realengo) e o crime praticado por milhares de brasileiros, diariamente, assassinando crianças que ainda vivem a vida intra-uterina. Ao primeiro, normalmente chamamos de assassinato. Ao segundo, normalmente damos o nome de aborto, ou, como insistem alguns, de “interrupção voluntária de gravidez”.
Além de Marcos, outros amigos têm escrito sobre o mesmo prisma, como fez Enézio de Almeida Filho, tratando da hipocrisia brasileira ao silenciar diante do massacre que acontece todos os dias quando milhares de crianças morrem abortadas.

Meu coração ainda chora quando lembro das palavras da aluna Jade Ramos (12 anos) que assistiu Wellington matando seus coleguinhas em plena sala de aula: “não atira em mim, não atira em mim, por favor, por favor moço”, após o que, ele atirava em suas cabeças.
Com toda sinceridade, sinto uma profunda tristeza pela concordância do Pr. Caio Fábio e do Bp. Edir Macedo com o aborto. Sim, embora pareça algo absurdo, esses senhores são aberta e publicamente favoráveis ao assassinato de crianças vivendo no útero. Não estou escrevendo sobre a vida e o caráter desses três homens, pois não os conheço (Caio, Edir e Wellington).

Escrevo com base naquilo que eles têm feito e dito publicamente.
Pr. Caio Fábio
Caio Fábio, pastor muito conhecido (e seguido) em nosso país, é a favor do aborto. Há dois documentos na internet onde ele se manifesta apoiando sua prática.
Em seu site pessoal, há uma seção onde pessoas enviam cartas para que Caio às responda publicamente. Em uma dessas cartas, uma mulher fica sabendo que está grávida de uma menininha de 13 semanas, e que a mesma é portadora da Síndrome de Down. Diante dessa notícia, o casal fica profundamente triste e procura um psicólogo “cristão” que os aconselha a abortar a criança, uma vez que o nascimento da mesma traria muita tristeza, tanto aos pais “quanto para o neném”, palavras dos pais.
Diante desse conselho (do inferno, no meu ponto de vista), esse casal procura um pastor pedindo conselhos bíblicos para sua decisão. E escrevem para o Pr. Caio Fábio. O que, talvez, não esperavam (não sei), é que o Pr. Caio não acrescentaria nem tiraria um til ou uma vírgula do que o psicólogo lhes aconselhou.

Mesmo sabendo que a criança já tinha 13 semanas de vida, que era uma menina, leia o que Caio respondeu ao casal:
“Sobre sua questão, se é pecado ou não, digo-lhe, com minha consciência limpa diante de Deus, que se eu estivesse em situação semelhante, com todas as dores desta vida, ainda assim aceitaria a sugestão do psicólogo e cristão. ... Creio também no Deus que vê o coração, e que não julga como julga o homem, e que sabe com que coração vocês tiveram que fazer isto. Pecado, meu irmão, é ter filhos sem amor, é deixa-los crescer sem afeto, é não educa-los na justiça e na misericórdia, e, sobretudo, é chamá-los à existência sem que se tenha a disposição em amor quanto a cuidar deles ... Pecado não é abortar a criança que nasceria sem meios de viver a vida com independência, sendo que tal decisão foi objeto de dor e tristeza (Deus vê) por parte dos pais. Não! Pecado é gerar filhos que existem como abortos vivos no chão da Terra. Quanto ao mais, meu querido amigo, cuide bem de sua esposinha, encha-a de amor e carinho, e, tão logo quanto seja possível, busquem juntos ter um outro filho.”
Caio Fábio aqui: http://www.caiofabio.net/conteudo.asp?codigo=01851 (acessado em 11 de abril de 2011)

Bebê de 13 semanas de gestação
Entenderam o conselho de Caio? Pecado não é abortar, mas ter filhos sem amor! Logo, se o filho em seu ventre não trará alegria a você, o aborte. Simples assim. Se você não terá a disposição de amar seu filho, é melhor matá-lo (ou, para ficar mais bonitinho, “abortá-lo”). Seja sincero com você mesmo e busque, acima de tudo, a sua felicidade — este é o conselho de Caio, e não da Bíblia! Veja aqui como é uma menina com 13 semanas de vida, e que Caio aconselhou os pais a matar. Leia um excelente comentário sobre isso neste excelente artigo de Norma Braga.
No YouTube, Caio Fábio é questionado por seguidores quanto ao aborto. O que seu questionador aparentemente espera é que ele contradiga o que Edir Macedo havia dito quanto à prática do aborto. Mas não. No vídeo, Caio apenas diz que “aborto é um assunto pessoal”, ou seja, cada um, em sua própria família, deve decidir segundo sua própria consciência se devem abortar ou não, e que ninguém deve julgar a decisão do outro. Neste vídeo, Caio não usa um texto bíblico para responder a pergunta. O que se ouve é um discurso cheio de uma aparente intelectualidade recheada com tons de espiritualidade. Mas sem Bíblia. Aliás, pra quê Bíblia para um senhor que se assenta na varanda de sua casa para gravar videozinhos falando mal de tanta gente, batendo a mão na cadeira e desafiando “qualquer teólogo a vir discutir comigo”, quando, na verdade, ele só grita e diz tudo isso pra seus questionadores e seguidores que gravam suas declarações para, depois, soltar o veneno internet afora.

Bebês abortados
Mas, talvez você diria, ele fala de Deus, ele fala do caminho da graça, ele fala do Nome, ele isso e ele aqui. Muito bem! E por outro lado, diz o que diz aí acima. Sabe do que eu chamo isso? “LÍNGUA DE SERPENTE”. Sai da mesma boca, mas tem uma ponta voltada para um lado e outra para outro lado. Eu lhe digo: cuidado com serpentes! Com elas não se brincam.
Para mim, tal conselho do Pr. Caio é veneno que vem de serpente, e, por isso, eu grito bem alto a todos quantos amo: FUJAM DESSA SERPENTE, OU SERÃO MORDIDOS E MORRERÃO.
Bispo Edir Macedo
Em um vídeo ao qual você pode assistir clicando aqui, Macedo diz que “adora falar sobre aborto e planejamento familiar”. Ele diz que gosta do assunto pelo fato dele trazer alegria e paz para muitas família. Eu duvido.
Macedo diz que o aborto é uma forma de manter a qualidade de vida em uma família. “Poucos filhos, poucos problemas”, diz Macedo. Para Macedo, as meninas pobres têm tido muitos filhos, e sem nenhuma estrutura. Daí, justifica que o melhor para todos é o aborto. Veja o que ele diz:
“Eu pergunto o que é melhor: um aborto ou uma criança mendigando e vivendo em um lixão? O que é melhor? Eu sou a favor do aborto sim, com toda a fé do meu coração. E se estou pecando, eu cometo este pecado consciente disso, porque é uma questão de inteligência, de razão... Lá em Nova Iorque, depois que legalizaram o aborto, a criminalidade diminuiu, assustadoramente. Por quê? Porque deixou de nascer criança revoltada. Por que uma criança revoltada é uma arma contra nós, contra a sociedade. Sou a favor do aborto, sou a favor do planejamento familiar.”
Edir Macedo aqui: http://www.youtube.com/watch?v=w1ebd-w2eR8 (acessado em 11 de abril de 2011)

Percebe a semelhança entre Macedo e Caio Fábio? Para ambos, o importante é a sua felicidade! E não a da menininha de 13 semanas que está no ventre daquela mãe. Você tem direitos! Vai lá e aborte! O importante é agir segundo o seu coração, o importante é ser sincero, é ser inteligente, e não ligue para o que os outros vão dizer de você.
Lamento Edir, lamento Caio. Lamento por vocês. Como cristão, sinto vergonha alheia de vocês. E gostaria, sinceramente, que Deus lhes ajudasse a entender a beleza desses versos bíblicos:
“Antes do seu nascimento, quando você ainda estava na barriga da sua mãe, eu o escolhi e separei para que você fosse um profeta para as nações”

(Jeremias 1:5)
“... cobriste-me no ventre de minha mãe. Eu te louvarei, porque de um modo assombroso, e tão maravilhoso fui feito; maravilhosas são as tuas obras, e a minha alma o sabe muito bem. Os meus ossos não te foram encobertos, quando no oculto fui feito, e entretecido nas profundezas da terra. Os teus olhos viram o meu corpo ainda informe; e no teu livro todas estas coisas foram escritas; as quais em continuação foram formadas, quando nem ainda uma delas havia. E quão preciosos me são, ó Deus, os teus pensamentos! Quão grandes são as somas deles!” (Salmo 139:13-17)
“Quando ouvi você me cumprimentar, a criança ficou alegre e se mexeu dentro da minha barriga.” (Lucas 1:44)

Sabe qual a diferença entre a vida daqueles adolescentes mortos no Realengo e a das crianças abortadas diariamente? Nenhuma. Todos são seres humanos, vivos, querendo viver, escolhendo pela vida. Mas são crianças indefesas nas mãos de homens com poder para decidir se vão ou não tirar a vida das mesmas. Em ambos os casos, as crianças não tiveram nenhuma condição de vencer os “adultos” que os quiseram mortos.

Se puder assista esses vídeos e que Deus nos ajude!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oJUvIMK_bfo#at=32

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2gEXODYhymE

Uma regra para adorar a Deus

2011-03-17T15:42:00.001+01:00

Minha esposa Izabel escreveu um texto outro dia sobre adoração e louvor a Deus ao contrário do que os outros ditam e eu gostei muito. Por isso posto aqui no meu blog esse texto precioso para o nosso deleite. Uma critica as regras para adorar a Deus. Como se houvessem algumas. Que Deus nos ajude!

Uma regra para adorar a Deus
Por Izabel Santos

Não consigo entender as idéias que se faz nas igrejas evangélicas a respeito da forma como se deve adorar a Deus. Dizem que há uma regra muito clara para tal ato; primeiro você canta cânticos alegres e só depois você estará liberado para adorar a Deus.

Quando ouço isso meu coração salta como se fosse arrebentar. Porque tenho aprendido a adorar ao Pai em espírito e em verdade e muitas vezes em meio a tribulação, e minha adoração não passa de lágrimas diante do meu Deus. Lágrimas de gratidão e amor ao pai.

Onde está escrito na palavra de Deus que para adorá-Lo eu tenho que estar saltitante? Em João 4 a mulher pede ao Senhor uma regra, um lugar onde ela possa fazer sua adoração. Jesus lhe diz: “Mulher, crê-me que a hora vem, em que nem neste monte nem em Jerusalém adorareis o Pai, mas a hora vem , e agora é, em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade; porque o Pai procura a tais que assim O adorem.”

Somos sempre tentados a colocar Deus na nossa fôrma, mas creia, Ele é soberano e não cabe na nossa caixinha de regrinhas. Não cabe e nunca caberá, pois o véu do templo foi rasgado de alto a baixo por Jesus na sua morte e hoje temos livre acesso ao Pai;

Tenho um conselho aos que me lêem, se vocês quiserem adorar ao Senhor Jesus faça isso da forma que estiverem nas condições em que se encontrarem.

Quem sabe livres ou em cadeias, gozando de boa saúde ou doentes, com o coração alegre ou triste, saiba que o Senhor estará com os ouvidos atentos a adoração do seu povo, seja onde for ou seja lá da forma que for...

Toda honra e toda glória aquele que é digno; Senhor Jesus Cristo.

As catástrofes humanas

2011-03-11T00:18:00.004+01:00

Por gentil pereira

Chamo de catástrofes humanas tudo que nos sobrevém sem uma explicação plausível, como se ao tentarmos explicar caímos em um labirinto. De que maneira explicar a morte de um amigo em plena força física? Como explicar um AVC em um pastor amigo que está em ascensão ministerial, política e econômica? Como consolar uma mãe que perde seu filho a um mês de seu casamento? Como estancar a dor de um pai cristão que perdeu seu primeiro e único filho de uma forma bárbara nas mãos de ladrões?

Alguns falam em pecado como se Deus punisse os faltosos. Mas daí estender sua ira sobre alguém que todos os dias está aos seus pés é ridículo. Por isso não creio que seja esse o caminho a seguirmos dentro de uma idéia falaciosa. Deus é misericordioso e por isso veio Jesus, para estender sua graça. O pecado é relevante diante da grandiosidade deste ser magnífico que é Jesus Cristo.No entanto os cristãos não estão dentro de uma redoma, blindados a prova de situações difíceis. Salmos 23: 4 diz: “ainda que eu ande pelo vale da sombra da morte não temerei mal algum por que tu estás comigo; a tua vara e o teu cajado me consolam...”

As catástrofes humanas acontecem todos os dias e em todos os lugares e a qualquer um, independente do credo que se professa. Seja Budista, Espírita, Islâmica ou Cristã, a dificuldade da vida vêm mas, que ela não nos pegue desprevenidos. Sejamos fortes e cientes que a vida é dura mas só pra quem é mole. As dificuldades da vida nos ensinam muitas coisas, mas não é que ela nos sobrevém “para” nos ensinar. Ela vem porque é natural da vida a dificuldade; mas falta sabedoria aos que nada aprende em meio a essas catástrofes...

Aprendamos então que a vida tem dificuldades de todo o tipo e o que nos assemelha a todos os seres humanos é a dor. Ricardo Gondim diz que todos sofrem e esse sofrimento nos faz iguais. Fazer a diferença dentro de nossa sociedade não é ser diferente tendo bens de consumo ou se blindar de todos os ataques da vida. O termo “fazer a diferença” é empreendido por grandes empresas e marketeiros quando querem vender seus produtos valorizando-os ao consumidor. O termo em questão tem sido usado de forma errônea pelos evangélicos quando se fiam naquilo que “aparentemente” é recebido por Deus.

Outro dia uma mulher dizia que estava fazendo a diferença pois em seu prédio os condôminos estavam passando por dificuldades por causa de baratas. O prédio estava infestado de baratas, insetos e ratos mas ela estava “fazendo a diferença.” O seu apartamento estava limpo de qualquer transtorno de insetos, graças a Deus. É coisa para rir porque ela ao invés de ser a diferença interna, no seu coração, estava sendo igual a todos. Preocupando-se com seu próprio umbigo e que os outros se danem.

Uma moça dando testemunho dizia que ela estava fazendo a diferença pois na faculdade poucos terminaram o ano letivo; uns abandonaram, outros por falta de recursos pararam e outros caíram na farra e deixaram a faculdade para lá. Mas ela não, ela é evangélica e está “fazendo a diferença”. Terminou a faculdade graças a Deus. Não sei o que é “fazer a diferença”. Mas não quero fazer a diferença. Sou igual a todos os que me cercam, não sou melhor que ninguém e não quero vender meu peixe pelo valor acima da realidade.

Se a minha moral e meu caráter forem íntegros diante de minha sociedade, e isso for fazer a diferença então eu quero. Se não for isso estou fora.

Que Deus me ajude!

A imoralidade de nossos líderes religiosos

2011-03-11T00:15:00.001+01:00

Por gentil pereira

Dentro de nosso segmento religioso há seres humanos que são imorais usando máscaras de santidade e pureza. Não admito que eu ao imaginar e pregar a verdade, ainda possa haver no nosso meio homens e mulheres sujeitos a mentira, mas há...

Para a minha tristeza prevejo turbulências no centro de nosso arraial evangélico; não haveremos de encontrar dinheiro em cuecas e meias dos nossos líderes.
No entanto encontraremos negritudes terríveis no coração de homens santos (aparentemente santos) e isso é muito pior, a aparência de santidade.

Prefiro posicionar-me como falho e errar, a posar-me de homem santo e nunca ser corrigido.
Prefiro estar entre os pequenos de minha comunidade a comunicar-me com os grandes e intocáveis da religião.

Quero imaginar-me humano que sou, digno de respeito, amor e perdão a ser espiritualismo acima do bem e do mal usando uma máscara de santidade.

Meus passos são vigiados dia e noite, mas não é por isso que não pode haver fingimento em meu ser. Não pode haver a bipolaridade em meu ser porque o caráter e a moral é algo natural em minha alma. Ora, a imoralidade de nossos religiosos é uma vergonha.

Alguns podem passar impunes na vida cometendo falcatruas e deslizes, diante dos homens; mas não dormirão tranqüilos se tiverem consciência. Se dormirem em paz com suas consciências só lhes restará o inferno. Logo verão a paga que Deus lhes reserva, se não em vida, pós-mortes no dia do juízo.

Essa é minha esperança, se não se arrependerem.

Que Deus nos ajude!

Erros que os evangélicos incorrem

2011-02-23T00:26:00.003+01:00

Por gentil pereira

O caminho que os evangélicos (e aí escrevo “evangélicos” com letra minúscula) estão percorrendo no Brasil é o mesmo caminho dos conceitos,

Primeiro: Orientais, o que é muito interessante, pois pregam a força do pensamento e o poder da palavra falada. Um exemplo é quando você fala várias vezes e todos os dias aquilo que você deseja. Exemplo: “Eu sou vencedor, eu vou vencer, eu vou conseguir, vai dar certo...” Essas são frases muito usadas no budista e xintoísmo.

Segundo: Feitiçaria, é um dos erros que os evangélicos estão incorrendo. Sem perceberem fazem uso da fé para obter coisas diante de Deus. A feitiçaria se concentra no “poder da FÉ”. A fé se tornou poder diante de situações difíceis para os crentes que lançam a Deus esse poder a fim de conseguir o que querem Dele, coisa que a feitiçaria já faz há muito tempo voltando-se aos seus deuses.

Terceiro: Psicologia, pois o ser humano, diz os evangélicos, não é só aquilo que a própria pessoa pensa de si, mas sim o que Deus quer que ela seja. Ou seja, a religião evangélica tem adentrado na psicologia dizendo que somos aquilo que pensamos ou cremos ou queremos ser bastando termos pensamentos fortes sobre nós mesmos...

Se trabalharmos para mudarmos nosso caráter e nossa forma de ser e de pensar a sim acontecerá. A psicologia não determina, nem a religião e nem a força do pensamento ou da palavra o que haveremos de ser ou somos e sim nossos esforços e esperança em melhoras futuras confiando em Deus.

Quarto: A auto-estima não tem conotação com cristianismo, mas não sei porque os líderes religiosos insistem em pregações que levantam o alto-astral do ouvinte. As pregações dos pastores brasileiros hoje giram em torno da altivez ou auto-confiança e o amor próprio de suas ovelhas. Cultivar alto-estima é um grande erro.

Para a minha tristeza ao invés dos lideres prepararem as pessoas para a vida e as suas dificuldades, fazem com que elas dependam de uma palavra de segurança; mesmo a bíblia dizendo que no mundo teremos aflições. Mas uma confiança tem os Evangélicos (e aí escrevo com letra maiúscula) “Eu irei para o meu pai mas uma promessa faço, que todos os dias estarei convosco.”

Que Deus nos ajude!

Cruzada Evangelística

2011-02-23T00:23:00.005+01:00

Por gentil pereira

Estou em uma grande e eterna cruzada evangelistica;
Pouco me darei a textos longos. Dá trabalho ter que parar, pensar e escrever. Sem contar que debater assuntos difíceis com os mais inteligentes que eu leva tempo e dinheiro.

Uma cruzada evangelistica é algo que suga minhas forças física e mental...

Como vejo uma cruzada evangelistica? Não é para mim um ajuntamento de seres ávidos por milagres e nem o pode ser. No passado se conquistava terras e falava de Jesus aos incréus...

Ao inverso disso tudo que conta a história sobre “Cruzadas Evangelisticas” e do que se viu com os grandes Evangelistas Protestantes mundo afora, começo a andar com passos mais lentos; salvar almas é um risco que corro... Mas canto como o Almir Sater a bela música

" Ando devagar
Porque já tive pressa
E levo esse sorriso
Porque já chorei demais

Hoje me sinto mais forte,
Mais feliz, quem sabe
Eu só levo a certeza
De que muito pouco sei,
Ou nada sei

Conhecer as manhas
E as manhãs
O sabor das massas
E das maçãs

É preciso amor
Pra poder pulsar
É preciso paz pra poder sorrir
É preciso a chuva para florir

Pretensiosamente ouso a dar conselhos; e sentar-me com os humildes é um ato de amor e cidadania. Comer com os pobres, acolher e chorar por crianças que foram abandonados por pais que escolheram o crack a cuidar deles, abraçar e beijar um velho homem que sem entender foi largado em asilos... Dançar uma doce valsa com a avó isso sim que é evangelizar, se evangelizar é “anunciar boas novas”. Boas Novas é dizer que ainda há esperança mesmo nas dificuldades da vida.

Pois não existem boas novas sem festa e alegria, esperança e sonhos, futuro e amizade. Cristianismo ou não, começo a enxergar com mais profundeza os seres humanos menos afortunados pela vida, e sem falar começo agir. Não tenho tempo a perder, o mundo me espera.

Que Deus me ajude!

Falência da instituição evangélica brasileira

2011-02-23T00:19:00.002+01:00

Por gentil pereira

Quando eu só pregava e falava, falava e bravejava no púlpito ficava o dito pelo não dito e mesmo que eu estivesse errado em meus conceitos até que havia como voltar atrás. Agora que me ponho a escrever e diante de uma tela de computador me abro e me exponho, não tenho como corrigir e ainda mais que escrevo para meu Blog,

Não há como voltar atrás depois que eu coloquei minha cara a tapa para, (não criticar a igreja), mas o Sistema Religioso evangélico Brasileiro que é um sistema falido e caduco, carcomido pelo tempo.

Para sanar esse problema líderes religiosos têm importado sistemas europeus e americanos que deram certo lá, mas não significa que vai dar certo aqui no Brasil que é um país tipicamente tropical.

O movimento evangélico precisa ser repensado nas academias teológicas, pois nelas se ensina até propaganda e marketing, psicologia, sociologia e um pouco, bem pouco de filosofia; é um crime contra um povo que precisa aprender a viver e não passarem por engodos e ilusões de promessas de curas e milagres e prosperidades e outras besteiras mais. Como se Jesus tivesse ido para algum curso farisaico. Ele na sua simplicidade e humildade foi chamado de mestre.

Não digo que devemos nos emburrecer, mas que no mínimo aprendermos a sermos mais humanos e menos espirituais, pois é isso que tem nos distanciado de Deus dia a dia. Oras, como dizemos que amamos a Deus ao qual não vemos e aborrecemos o irmão que vemos? A lógica é que estamos nos enganando a nós e ao próximo.

Em Mateus Cap. 1: 21 diz o propósito de Jesus ter vindo ao mundo. “Salvar o povo dos seus pecados” As curas e milagres diversos foram conseqüências de sua vinda e não seu propósito principal. Por isso afirmo que, o sistema evangélico é um sistema falido que só tem força para enganar os menos pretensiosos da vida.

Mas existe sim homens e mulheres que querem se livrar desta bitola cristã, (na verdade uma caricatura cristianizada) e ensinar o povo a viver a vida plena de Jesus que não é estereotipada, mas sim no interior do ser humano que se vive plenamente amando o próximo e o servindo como fez Jesus.

Que Deus nos ajude!

Fé radical.

2011-02-08T02:10:00.001+01:00

Numa fábula árabe as mariposas queriam entender sobre a luz. Elas desejavam saber o segredo de se sentirem tão fascinadas pela chama de uma vela. O que as deslumbrava? Seria a luz ou o calor? Pediram a ajuda da mariposa rainha. Depois de meditar sobre o assunto, ela aconselhou que cada uma, individualmente, procurasse encontrar a resposta. Todas saíram procurando desvendar o segredo do fogo.

Passado algum tempo, uma mariposa voltou cega de um olho, afirmando que havia chegado perto demais e que a luminosidade da vela lhe tinha ofuscado; e que continuava sem entender os mistérios da luz. Outra voltou com uma asa queimada, reconhecendo que sua experiência não fora satisfatória. Por séculos as mariposas não entenderam porque a luz lhes extasiava tanto. Até que um dia uma voou na direção de uma lamparina com tanta determinação que morreu queimada. Nesse dia a mariposa rainha falou: “somente esta mariposa conheceu o mistério do fogo, mas nós nunca saberemos”.

A experiência com Deus é muito semelhante a essa fábula. É um encontro com o transcendente que não pode ser contido na dimensão do saber empírico. Ninguém aprende sobre o eterno valendo-se das mesmas ferramentas experimentais de um cientista. Portanto, estão errados os ateus que buscam na exatidão matemática ou na pesquisa astronômica os meios de provar a existência de Deus. Estão também errados os teólogos que tentam responder as acusações dos ateus com “argumentos ainda mais sólidos” sobre a realidade divina.

A experiência com Deus é espiritual, portanto, mulheres e homens naturais não conseguem alcançar ou discernir. O crente ouve uma voz inaudível, sente-se acompanhado por uma presença imperceptível e aprende verdades inaprendíveis. Infelizmente, o ocidente iluminista, positivista, acredita poder abraçar as verdades espirituais com as mesmas ferramentas que usa para estudar química e biologia. Quando Jesus afirmou que suas ovelhas ouvem a sua voz, ele não se referia à audição física, mas a uma intuição espiritual que precisa ser desenvolvida como uma sensibilidade imaterial.

A experiência com Deus é sempre inédita. E cada encontro com Deus será original, nunca previsível. As religiões, com seus ritos, procuram domesticar o sagrado, mas Deus não se permite engaiolar por qualquer liturgia. Não existe uma rede grande o suficiente que prenda o Todo-Poderoso, que é livre para agir como e quando quer.

Em diversas ocasiões Deus manifestou sua presença com um vazio imenso. Em outras, “as abas de suas vestes enchiam o templo”. Ele sempre frustrou magos e feiticeiros que prometiam controlar seus atos. Os verdadeiros profetas sabiam que Deus não se deixa manietar por qualquer amarra.

A experiência com Deus é sempre pessoal, intransferível. A maneira como cada um entende e percebe o Senhor é única. Por isso, ele é o Deus de Abraão, Isaque e Jacó. Ele é o Deus que se relaciona com cada pessoa com absoluto respeito à sua individualidade. O Senhor conhece as pessoas pelo nome e se manifesta com total respeito à história de cada um.

Sendo assim, a experiência com Deus requer radicalidade. Para percebê-lo é preciso um vôo tão profundo e radical como o da mariposa que morreu. Conhecer a Deus é mergulhar no mistério, mesmo que isso custe a própria existência. Os que tangenciam a flama com curiosidade nunca aprenderão sobre o divino.

Na Índia, contam que um mestre meditava à beira do rio. Um discípulo aproximou-se pedindo ajuda, pois não conseguia ter um encontro significativo com Deus em seus exercícios espirituais. O mestre tomou o jovem pela mão, levou-o até o rio e o forçou a ficar debaixo d’água, segurando-o pelo cabelo. Depois que deixou o rapaz quase três minutos sem fôlego, puxou-o de volta para que, desesperado buscasse pelo ar. O mestre então lhe ensinou: “se você buscar a Deus com a mesma intensidade como procurou o oxigênio que lhe dá vida, certamente, o achará”. A Bíblia promete que acharemos o Senhor “quando o buscarmos de todo o coração”.

Assim, quando cada um procura conhecer a Deus e se entrega com radicalidade a essa busca, descobre a razão última da vida.

Por Ricardo Gondim.

Projetos de Deus

2011-01-29T18:07:00.000+01:00

Por gentil pereira

O sofrimento humano não faz parte de nem um projeto de Deus.

Se é que Deus existe e assim eu acredito; o assemelho a um pai que quer o bem de seu filho, mas é incapaz de protegê-lo a todo o momento das adversidades da vida.

Pois a vida nos prega peças e em suas redes intrínsecas ninguém está protegido dos problemas aleatórios. Tudo faz parte muitas vezes do acaso.

Se Deus ao deixar que os males nos sobrevenham para nos atrair a si, ele é um deus cruel e mal, pois que pai tenta atrair seu filho com dor e sofrimento?

Se Deus nos quer próximos a Ele provocando-nos angústia que pai é esse se não um tirano mau e perverso? Por acaso vou amá-lo por me fazer mal?

Os teólogos tentam explicar com “permissão”, permissiva e outros balaios remissivos.

Nada redimi as ocorrências fatídicas da vida. As fatalidades não têm propósito, mas com elas aprendemos a amar a Deus ou odiá-lo. Se for Deus o culpado o odiamos. Se for fatalidade da vida o amamos e ele nos ajuda a vencer as dificuldades.

Que Deus nos ajude!

Essa é a hora do Egito!

2011-01-29T04:51:00.002+01:00

Por gentil pereira

Atrevo-me a escrever sobre esse país histórico, o Egito... Pois essa é a hora do Egito se levantar como um país expressivo dentro da política mundial, É necessário que se liberte da opressão presidencial de 30 anos. O povo não pode fazer concessão aceitando qualquer coisa. A Tunísia é que fez o certo. Pois o presidente é que tem que sair, para um outro mundo renascer nos corações deste povo histórico. Esse é um país que tem a capacidade de mudar o curso de todos os povos e não muda a si mesmo; mas agora é a hora Egito!

O Brasil está com vocês! Que os deuses vos abençoem...

Que Deus nos ajude!

Porque todos gostam do SUPERMAN?

2011-01-29T04:47:00.003+01:00

Por gentil pereira

Um Super-Homem que tem poderes de voar e, uma força sem igual, capaz de correr um país ao outro em milésimos de segundos. Dos seus olhos saem um raio vermelho poderossímo.

Porque todos gostam do Superman? Provavelmente porque faz parte do sonho dos seres humanos de serem invencíveis em todas as guerras e lutas da vida bastando um aceno, e isso é utopia.

O “Retorno do Superman” (o filme) foi um utópico do ser que até mesmo após a morte do herói ainda assim havia esperanças... E lá estavam as pessoas esperando a ressurreição do herói invencível.

Até parece que estavam contando a história de Jesus Cristo, mas que morreu pelos pecados da humanidade. Humanidade que recusou tal atitude. Alguns não percebem, mas a história do Supermam é pura heresia.

No entanto todos gostariam de ser um Super-Homem capaz de vencer tudo e todos; por isso tanto sucesso faz o filme em todas as línguas desafiando o credo do Cristianismo...

Que Deus nos ajude!

Perdas e ganhos.

2011-01-29T04:44:00.000+01:00

Por ricardo gondim

Perdi a fé. Sem qualquer constrangimento, sem medo, saio do armário e confesso publicamente: Perdi a minha fé. Estou consciente que hei de constar no fichário condenatório do Santo Ofício. Corro o risco de ser torturado no garrote gospel.

Receberei inúmeras advertências. Minha caixa postal vai se entupir com mensagens de gente decepcionada. Serei aconselhado a não destruir o meu “futuro promissor”; vão lembrar-me do fogo do inferno, reservado para quem retrocede. Mas não há muito o que fazer, não planejei perder a fé.

Caminhei pelos porões escuros da humanidade. Conversei com pessoas carbonizadas no fogo do sofrimento. Vi crianças subnutridas, sem força sequer de sugar o peito mirrado da mãe. Li uma tonelada de tratados teológicos que tentavam explicar o sofrimento universal. Ouvi um sem-número de sermões sobre a condição humana. Temi os castigos eternos e aprendi sobre os meios que conduzem ao perdão divino. Entretanto, pouco a pouco, vi-me desgostoso com explanações, que julgava simplórias - a princípio, apenas antipatias. Depois, passei a rejeitar o que as pessoas chamavam de fé. Por fim, conscientizei-me que simplesmente não era mais condômino do edifício onde residiam muitos religiosos.

Perdi a fé em um Deus que precisa de pilha para mover o braço. Deixei de acreditar que a “Duracell” que faz Deus “funcionar” seja a fé. No passado, eu procurei mostrar à Deus toda a minha sinceridade. Eu acreditei, piamente, que, caso conseguisse acabar com a dúvida ou hesitação, seria testemunha ocular de grandes prodígios. Jejuei para mortificar a mente; eu precisava calar as minhas inquietações. Certa vez, ao lado do leito de morte de um amigo, chorei desesperadamente; não pelo amigo que agonizava, mas por mim. Eu sabia que, por mais que tentasse, nunca conseguiria demonstrar uma fé inabalável. Meu amigo morreu e eu carreguei por muito tempo, a culpa dele não ter sido curado.

Perdi a fé em um Deus que recusa atender qualquer petição enquanto não houver santidade total. Diziam-me que Deus só ouve os “vasos” puros. Um pensamentos furtivo era suficiente para eu me sentir um lixo humano. Imaginava os difíceis graus de devoção e pureza necessários para eu poder “reivindicar” uma bênção. Vi que jamais teria acesso à bondade divina porque as minhas penitências nunca foram suficientes. Como nunca fui devidamente alvo, minha imperfeição me condenava; um pastor sem milagres, portanto, desqualificado.

Perdi a fé em um Deus que só opera nas micro-realidades. Eu acreditava que Deus intervém pontualmente, isto é, focado e restrito às complicações e necessidades de pessoas. Mas eu não me sentia inquieto. Sequer perguntava: por que essa mesma fé intervencionista não serve para resolver, por milagre, as desgraças que assolam nações e continentes? Ora, se Deus abre uma porta de emprego para um indivíduo, porque não reverte com uma simples ordem, a crise econômica que desemprega milhões?

Perdi a fé em um Deus discriminatório. Já não consigo acreditar em um Deus que pinça alguns para premiar com milagre, mas deixa muitos outros a ver navios. Não faz sentido aplicar a lógica dos bingos e das loterias nos espaços religiosos - para cada sortudo sobram milhões de azarados. Se há razões misteriosas para Deus agir assim, e ninguém pode questionar; se ele trabalha no escuro e a vida é um tapete trançado que só faz sentido do lado da eternidade, então só resta à humanidade seguir os trilhos do destino. Fé não passa de uma mera submissão à bitola do que já foi providencialmente traçado por Deus.

Perdi a fé, mas não sou incrédulo.

Ganhei uma nova fé que celebra a imanência de Deus. Agora percebo que Deus não está longe, mas vive em nós e entre nós. Seu nome é Emanuel, o Deus conosco. Ele está mais próximo que nosso hálito, mais entranhado que nossa medula e mais íntimo que nossos pensamentos. E fez o seu tabernáculo no coração dos homens e das mulheres.

Ganhei uma fé que bendiz a compreensibilidade de Deus. Ele não mede nossa inadequação com critérios tão rigorosos que precisaríamos nos transformar em anjos. Como pai, Deus não leva em conta as nossas transgressões, pois se lembra que somos pó. Deus não rejeita, mas perdoa. Sua pedagogia é libertadora.

Ganhei uma fé que não espera por intervenções de Deus. Minha fé virou uma aposta: Creio que os valores do Reino são suficientes para que eu atravesse a vida sem perder a alma. Minha fé possui uma convicção: Jesus é o modelo digno de ser imitado. Estou certo que seguindo as suas pegadas serei justo, solidário e realizado.

Ganhei uma fé que não tem a expectativa de favoritismo. Busco a mesma atitude de Moisés que, diante da possibilidade do povo não entrar na terra prometida, disse: “Se eles não entrarem, risca o também o meu nome do livro da vida”. Antes de ser brindado por qualquer dádiva, espero que as crianças famintas do Congo, Darfur e sertão cearense, tenham água, comida, roupa, educação e muitos brinquedos.

Estou feliz pela fé que perdi, mas esfuziante com a nova fé que ganhei.

Pinóquio e o Campo dos Milagres

2011-01-24T02:28:00.001+01:00

Por gentil pereira

Carlo Collodi (e uma pequena participação minha)

Minha mãe leu toda a obra de Monteiro Lobato enquanto nos colocava para dormir. Repito o mesmo hábito com Naran, meu neto, enquanto ele passa as férias conosco. Terminamos “Alice no País das Maravilha”. Começamos “As Aventuras de Pin óquio” de Carlo Collodi (Editora Iluminuras , 2002). Quanto enlevo!

Chegamos ao capítulo XII. Comefogo, o dono de um teatrinho de bonecos, dá de presente cinco moedas de ouro para Pinóquio para que ele as leve para Gepeto, seu pai; e Pinóquio em vez disso, deixa-se enrolar pela Raposa e pelo Gato e vai embora com eles.

O texto é carregado de significados. E as lições servem não apenas para crianças, mas para adultos enredados por espertalhões de todo tipo, inclusive religioso. Muitos continuam a cair na mesma esparrela que Pinóquio.

Ao transcrevê-lo, faço várias conexões com as promessas abundantes do meio em que estou mais familiarizado: igrejas evangélicas.

----------------------------------------

No dia seguinte, Comefogo chamou Pinóquio de lado e perguntou:

-Qual é o nome do seu pai?

-Gepeto.

-E o que ele faz?

-É um pobre.

-Ele ganha muito?

-Ele ganha tanto quanto é preciso para não ter nunca um centavo sequer no bolso. Imagine que para comprar minha Cartilha da escola teve que vender a única jaqueta que vestia, uma jaqueta que, entre consertos e remendos, estava caindo aos pedaços.

-Pobre sujeito! Me dá até dó! Eis aqui cinco moedas de ouro. Leve-as logo para ele e mande lembranças de minha parte.

Pinóquio, com é fácil imaginar, agradeceu mil vezes o patrão, abraçou, um por um, todos bonecos da Companhia, até os guardas, e, delirando de felicidade, seguiu viagem para voltar para casa.

Mas não tinha andado nem meio quilômetro ainda quando encontrou pelo caminho uma Raposa manca de uma pata e um Gato cego dos dois olhos, que iam andando devagarinho, ajudando-se um ao outro, como bons companheiros de infortúnio. A Raposa, que era manca, caminhava apoiando-se no Gato, e o Gato, que era cego, deixava-se guiar pela Raposa.

-Bom dia, Pinóquio – disse a Raposa, cumprimentando-o educadamente.

-Como é que você sabe meu nome? - perguntou o boneco.

-Eu conheço bem o seu pai.

-Onde você o viu?

-Eu o vi ontem na soleira da porta da casa dele.

-E o que ele estava fazendo?

-Ele estava só de camisa e estava tremendo de frio.

-Pobre papai! Mas, se Deus quiser, de hoje em diante ele não vai mais tremer!...

-Por quê?

-Porque eu me tornei um rico senhor.

-Você, um rico senhor? - disse a Raposa, e começou a rir com uma risada desengonçada e zombeteira; e o Gato também ria, mas, para disfarçar, penteava os bigodes com as patas da frente.

-Não tem graça nenhuma – gritou Pinóquio ofendido. - Sinto muito se vou deixar vocês com água na boca, mas estas aqui, se é que vocês entendem isso, são cinco belíssimas moedas de ouro. E tirou do bolso as moedas que Comefogo lhe dera de presente.

Ao som agradável daquelas moedas, a Raposa, por um impulso involuntário, espichou a pata que parecia encolhida e o Gato esbugalhou todos os dois olhos, que pareceram duas lanternas verdes, mas logo depois voltou a fechá-los, tanto é que Pinóquio não percebeu nada.

-E agora – perguntou a Raposa -, o que você vai querer fazer com essas moedas?

-Antes de mais nada – respondeu o boneco -, quero comprar para o meu pai uma bela jaqueta nova, toda de ouro e prata e com os botões de brilhantes, e depois quero ir para a escola e começar a estudar para valer.

-Olhe só para mim! - disse a Raposa. - Por causa da minha paixão tola pelo estudo, perdi uma perna.

-Olha só para mim! - disse o Gato. - Por causa da minha paixão tola pelo estudo fiquei cego dos dois olhos.

Enquanto isso, um Melro branco que estava empoleirado sobre a cerca à beira da estrada cantou como de costume e disse:

-Pinóquio, não dê ouvidos aos conselhos de más companhias, senão você vai arrepender-se!

Pobre Melro, teria sido melhor se não tivesse feito isso! O Gato, dando um grande salto, atirou-se em cima dele e, sem lhe dar nem ao menos tempo de dizer Ai, devorou-o de um só bocado, com as penas e tudo.

Depois de comê-lo e de limpar a boca, fechou novamente os olhos e voltou a se fazer de cego como antes.

-Pobre Melro – disse Pinóquio ao Gato -, por que você o tratou tão mal?

-Fiz isso para lhe dar uma lição. Assim, da próxima vez, ele vai aprender a não se meter nas conversas dos outros.

Já tinham andado mais da metade do caminho quando a Raposa, parando de supetão, disse para o boneco:

-Você quer dobrar as sua moedas de ouro?

-Como assim?

-Você quer que essas cinco miseráveis moedas de ouro virem cem, mil, dua mil?

-Pudera! De que jeito?

-De um jeito muito fácil. Em vez de voltar para casa, você deveria vir conosco.

-E aonde vocês querem levar-me?

-Ao País das Antas.

-Pinóquio pensou um pouco, depois disse com determinação:

-Não, não quero ir. Agora já estou perto de casa e quero ir para casa, onde meu pai está esperando-me. Quem sabe, pobre velho, como ficou ansioso ontem quando não me viu voltar. Infelizmente fui um mau menino, e o Grilo-falante tinha razão quando dizia: “Os meninos desobedientes não conseguem nada de bom neste mundo”. E eu aprendi isso às minhas custas, porque muitas desgraças me aconteceram, e ontem à noite, na casa de Comefogo, corri perigo...Brrr! Me dá um arrepio só de pensar!

-Então – disse a Raposa -, você quer mesmo ir para casa? Então vá, e pior para você.

-Pior para você! - repetiu o Gato.

-Pensei bem, Pinóquio, porque você está virando as costas para a sorte.

-Para a sorte! - repetiu o Gato.

-As suas cinco moedas de ouro de hoje para amanhã teriam virado duas mil.

-Duas mil – repetiu o Gato.

-Mas como é possível que virem tantas assim? - perguntou Pinóquio, ficando de boca aberta de tão estupefato.

-Já vou explicar para você – disse a Raposa. - É preciso saber que no país das Antas tem um campo abençoado que todos chamam de Campo dos Milagres. Você cava neste campo um pequeno buraco e coloca dentro dele, por exemplo, uma moeda de ouro. Depois você cobre o buraco com um pouco de terra, rega-o com dois baldes de água de chafariz, joga por cima um punhado de sal, e, no fim da tarde, você vai sossegado para a cama. Enquanto isso, durante a noite, a moeda de ouro brota e dá flor e, na manhã seguinte, ao levantar, você volta para o campo e o que você encontra? Encontra uma bela árvore carregada de tantas moedas de ouro quantos são os grãos de trigo de uma bela espiga no mês de junho.

-Então vejamos – disse Pinóquio cada vez mais atônito -, se eu enterrasse naquele campo as minhas cinco moedas de ouro, na manhã seguinte quantas moedas de ouro eu encontraria?

-É uma conta facílima – respondeu a Raposa -, uma conta que você pode fazer na ponta dos dedos. Suponhamos que cada moeda dê um cacho de quinhentas moedas; faça quinhentas vezes cinco e na manhã seguinte você vai encontrar no seu bolso duas mil e quinhentas moedas ouro brilhando e tinindo.

-Oh, que bom! - gritou Pinóquio, dançando de alegria. - Assim que eu tiver colhido essas moedas de ouro, vou ficar com duas mil para mim e vou dar as outras quinhentas de presente para vocês dois.

-Um presente para nós? - Gritou a Raposa indignando-se e dizendo-se ofendida. - Deus me livre!

-Me livre! - repetiu o Gato.

-Nós – prosseguiu a Raposa – não trabalhamos por interesses mesquinhos, nós trabalhamos unicamente para enriquecer os outros.

-Os outros! - repetiu o Gato.

-Que pessoas de bem! - pensou Pinóquio consigo. E, esquecendo-se na mesma hora do seu pai, da jaqueta nova, da Cartilha e de todas as suas boas intenções, disse para a Raposa e para o Gato:

-Vamos logo. Eu vou com vocês!

PS. Faça as conjecturas, veja se essa história faz sentido ou não, e tome cuidado, as Raposas e os Gatos continuam por aí).

FONTE:
http://www.ricardogondim.com.br/Artigos/artigos.info.asp?tp=69&sg=0&id=2398

Debate entre Criacionistas X Evolucionistas

2011-01-23T04:09:00.001+01:00

Por gentil pereira

Nenhum progresso científico do último século conseguiu fazer com que os criacionistas mais tradicionais repensem suas perspectivas, embora repensem suas estratégias. Uma coisa é um velho cientista e seu séquito morrer apegado à idéia de Éter, outra, bem mais complicada, é uma comunidade religiosa inteira misturando crenças milenares com posturas pretensamente científicas que são tornadas tão imunes à revisão quanto os próprios dogmas de fé. É impossível uma atividade científica progredir desta forma.

O que nos leva diretamente ao ponto mais importante. Nada há de errado em apostar numa posição criacionista como concorrente séria à posição científica dominante a não ser sua completa falta de resultados. Lembremos que o evolucionismo não é somente uma explicação abstrata sobre um tema pragmaticamente desconectado da atividade científica, ela está profundamente amarrada com a produção de conhecimento prático, incluindo a medicina, e ainda mais importante, apresenta uma vasta consistência capaz de interligar diversas áreas do conhecimento.

Para concorrer com o evolucionismo, os criacionistas teriam que mostrar uma ampla produção de saber, que desse conta de explicar não apenas questões isoladas, mas um todo coerente, o que necessariamente pressupõe uma investigação conjunta entre diversos pesquisadores e entidades, pois foi-se o tempo que isso podia ser feito por um único pensador.

Pense bem, coordenando interesses com suas comunidades, os criacionistas poderiam obter financiamentos bastante significativos, haja visto a força e integração que possuem. Se ao menos 1% de tudo o que é arrecada pelas igrejas fosse canalizado para pesquisa científica, só no Brasil o orçamento provavelmente seria maior que o de muitas instituições estatais. Por que não o fazem? Quase certamente porque, em primeiro lugar, não há essa coerência nem mesmo entre eles próprios.

Como poderia então haver num âmbito mais amplo. Não esqueça que o evolucionismo mostrou a que veio. Revolucionou uma produção científica, unificou a 'História Natural' e deu origem à Biologia que hoje conhecemos, conectando-as harmonicamente com a Antropologia, Geologia, Paleontologia e etc. Concorrer com esse paradigma não é tarefa simples, é preciso mostrar muito resultado, e provar idoneidade, para se apresentar como uma alternativa. E digo idoneidade no sentido de convencer que se trata de uma postura comprometida antes de tudo com o conhecimento.

-------------------------------------------------------

Há diversos mistérios que desafiam e possivelmente permanecerão desafiando nosso entendimento, e creio que o advento da mente é o maior deles. Somos seres INTENCIONAIS que vivem num mundo permeado por eventos físicos supostamente NÃO Intencionais, o que coloca uma divisão entre nós que pode ser vista na relação Sujeito e Objeto. É muito difícil, possivelmente impossível, explicar como se dá a passagem do Não Intencional para o Intencional.

É possível que o limiar seja qualitativo, e intransponível. Para solucionar essa dificuldade, há basicamente 3 opções lógicas. Colocar a Intencionalidade prévia a perpetuamente no mundo Físico, afirmar que a mesma surge em algum momento no mundo Físico, ou remove-la da mente. A última é evidentemente inaceitável e só é considerada na cabeça dos niilistas mentais, como os behavioristas ontológicos, ou talvez o venha ser por computadores mais avançados.

As demais são respectivamente representadas pela totalidade do pensamento religioso e parte do filosófico, a Primeira, e por parte do filosófico e maior parte do científico, a Segunda. Os criacionistas são defensores da manutenção perpétua da intencionalidade na natureza. Infelizmente, mal se dão conta dessa sutileza e colocam tudo em termos de criação divina, o que simplesmente destrói a questão em si transformando tudo em Poesia X Lógica (como se isso fosse possível), ou mero Design Inteligente, que apenas torna a questão fundamental um tanto obscura e pode, por um lado, voltar ao non-sense da primeira, ou permitir atingir a profundidade da segunda.

O que digo, afinal, é que por trás de toda a longa e possivelmente circular discussão entre Criação e Evolução, está por trás algo que possui uma complexidade, e uma beleza, muito mais pura e fundamental do que pode crer o criacionista médio, ou o evolucionista que está interessado na vida apenas enquanto fato científico. Trata-se da noção de que a mente humana, nossa consciência, é algo radicalmente distinto das demais coisas do mundo a ponto de que sua base física, o corpo humano, bem como sua manifestação, sejam coisas que mereçam tratamento radicalmente diferente dos demais objetos físicos, e mesmo dos animais.

A importância dessa distinção é pura e simplesmente ABSOLUTA! E sem ela nada mais faria o menor sentido. As leis se fundam nela, as nações, o conhecimento, a arte, tudo tem como base a premissa inviolável da superioridade intrínseca da mente sobre a matéria. Muitas vezes inconsciente, mas SEMPRE presente.

Que Deus nos ajude!

http://www.evo.bio.br/EVOXCRIA.HTML

Dando o recado.

2011-01-23T04:05:00.000+01:00

Por gentil pereira

Como sempre, penso e escrevo aquilo que acredito e muitas vezes e não são poucas, erro. Os meus erros não são algo imperdoáveis como se houvesse, o que não se perdoe. Pois o
ser humano que cresce visualiza em si humildade e simplicidade. Só não sobe degraus mais altos quem não reconhece que erra e quem se torna no decorrer do caminho da vida orgulhoso de sua soberba.

Minhas crenças não me cegam para as demais crenças existentes.Budismo: Crê em várias reencarnações e nas boas obras como forma de aperfeiçoamento e elevação (Lei do Carma).
Nova Era: Deus é tudo, tudo é Deus (Monismo-Panteísmo). Somos parte de Deus e Deus é parte de nós. Nada pode ficar entre nós e Deus. Nós somos um.

Islamismo: Não aceita a obra redentora de Jesus, o Messias. A salvação depende da eleição, acreditando em Deus, evitando o mal e praticando o bem, e não por aceitar a Jesus como Redentor.
Espiritismo: Crê na salvação através das boas obras e na reencarnação como condição de evolução espiritual conseguida pelo próprio homem.
O que é o Ateismo? Ateísmo é a posição filosófica de que não existem deuses, ou que rejeita o conceito do teísmo
Se alguém ler com mais atenção perceberá que tenho respeito com as demais crenças quando escrevo sempre no começo de todos os ismo com letra maiúscula. Respeito tanto as crenças como os que crêem nelas.

Só uma coisa me entristece, e é quando percebo em seres inteligentes falta de respeito com os indivíduos diferentes de si mesmos. Não sei se tudo que começa com P é coisa ruim; mas isso significa que colocamos todos no mesmo Balaio. E eu não costume generalizar. Mas acredito que quem faz isso (generalizar) é igual, só se esconde atrás de acusações.

Eu sou Cristão, mas não na forma religiosa. Sou Cristão como foi o Cristo histórico ou lendário. Sigo quem morreu por mim e por todos na cruz. A minha culpa na sua morte se concentra na minha rejeição do seu ato e não o rejeito, mas aceito sua entrega na cruz. Da mesma forma me entrego a quem precisa de uma mão estendida. Desta forma Deus se manifesta aos povos.

Que Deus se manifesta em cada ato de amor aos menos favorecidos...

E que Ele nos ajude!

S.O.S. Rio de Janeiro - Saiba com o ajudar.

2011-01-16T13:13:00.001+01:00

A IPB (Igreja Presbiteriana do Brasil) através do CAS (Conselho de Ação Social) conclama a todas as Igrejas a se mobilizarem em prol da campanha de arrecadação de doações para as cidades atingidas pelas enchentes e desmoronamentos no Rio de Janeiro.

Esclarecemos que as doações deverão ser encaminhadas à Igreja Presbiteriana Betel de Magé- RJ, que coordenará e será responsável pelo envio das mesmas às igrejas das cidades atingidas.

Itens a serem arrecadados: água, velas, alimentos não perecíveis, leite em pó, material de limpeza e higiene pessoal, colchão, roupas e calçados em bom estado, roupas íntimas novas para adultos e crianças, roupas de cama, mesa e banho.

As doações deverão ser encaminhadas para o seguinte endereço: Igreja Presbiteriana Betel de Magé, Avenida Dois, Nº 21 - Jardim Nova Marilia - CEP: 25900-000 - Magé - RJ

As necessidades são de roupas em perfeito estado; roupas íntimas novas; roupas de cama, mesa e banho; alimentos não perecíveis, velas, material de higiene pessoal, limpeza, entre outros.

Uma outra denominação, tradicional mas não reformada, a Igreja Cristã Evangélica do Brasil também está recebendo doações. A Igreja Cristã Evangélica de Queirós fica em São José do Vale do Rio Preto (RJ), uma das cidades mais atingidas. As doações em dinheiro podem ser feitas na seguinte conta:

SOS ICE Queirós - Banco Bradesco, Ag.- 0187-2- c/c- 80792-3, em nome da Igreja Cristã Evangélica do Brasil.

Que possamos nos mobilizar para ajudar os nossos irmãos em Cristo em dificuldade...e também ajudá-los a terem com o quê socorrer aos demais, em nome de Jesus.

Governo

Quem quiser também pode doar quantias em dinheiro para prefeituras e para a Defesa Civil. As informações abaixo foram obtidas no site do Estadão:

Prefeitura de Teresópolis - Banco do Brasil, agência 0741, C/C 110000-9
Prefeitura de Nova Friburgo - Banco do Brasil, agência 0335-2, C/C 120000-3
Defesa Civil - Caixa Econômica Federal, Agência 0199, C/C 2011-0 para a operação 006

Publique essas informações em seu blog e divulgue no Twitter, no Facebook, no Orkut, em sua igreja local, na sua escola, no trabalho e onde mais for possível.

Visite também outros blogs cristãos para ver outras alternativas de ajuda aos desabrigados pelas enchentes no Rio de Janeiro. A cada dia que passa novas informações de ajuda surgem na internet.

Que Deus nos Ajude!

O Mito da Caverna.

2011-01-15T17:59:00.000+01:00

Por gentil pereira

Já refeito dos baques doutrinários começo a levantar a cabeça sobre as águas revoltas; o ser humano é mau e capaz de todas as coisas se baseado em sua ganância de poder.

Quando o ser humano se tornou consciente da necessidade de proteção e de direção, de purificação, para livrar-se das infecções, e de poder que estava além de suas forças individuais;

Em resposta a essas necessidades, surgiam homens desabusados, homens sábios, homens sagazes e ladinos que se tornaram magos, feiticeiros, sacerdotes, chefes ou reis. Não devemos julgá-los impostores ou usurpadores do poder, nem ao resto da humanidade suas vítimas.

No entanto todos os seres são obscuros e complexos nos seus motivos de ação. Inúmeros motivos levam as pessoas a buscar ascendências sobre os demais, mas nem todos são baixos ou maus. Os feiticeiros acreditam em suas magias, os sacerdotes em suas cerimônias, os chefes em seu direto.

A história da humanidade, daí por diante, é a história dos esforços mais ou menos cegos para se formular um propósito ou um fio comum, em relação aos quais todos possam viver felizes, para criar e desenvolver uma consciência comum e um sistema comum de conhecimentos que sirvam e iluminem o propósito da vida.

Por toda parte, a humanidade está buscando o saber, o domínio e o poder mágico; por toda parte as pessoas procuram honestamente ou desonestamente, governar, dirigir ou reconciliar e harmonizar as confusões do mundo. O que nos resta é continuarmos com o nosso caráter intocável.

Quando somos sinceros os céus arma complô a nosso favor. Mas o mais importante é termos em nós a verdade ou no mais buscarmos o sentido mais verdadeiro para vivermos em paz com Deus e com nossos semelhantes...

Sabendo da armação social, não vejo saída. Tudo é muito injusto, pois saí da caverna, mas a caverna continua em mim.

Que Deus me Ajude!

Ainda Vamos ter Carnaval?

2011-01-15T17:51:00.001+01:00

Por gentil pereira

Ainda vamos ter Carnaval? Nunca em toda a história brasileira se viu um caos tão grande causado por tanta chuva; pode–se culpar a Deus. Pois não é Deus que faz todas as coisas?

Uns culpam o governo, o governo culpa a chuva... No entanto a civilização insiste em afrontar a mãe natureza. Algumas casas são construídas em barrancos e outras a margem de rios a revelia do governo.

Ainda vamos ter Carnaval? Para melhor conforto dos ricos, as empresas mudam até mesmo o curso de rios e para a regalia de famílias transportam-se até mesmo florestas de seus lugares naturais.

Ainda vamos ter Carnaval? O caos que se abateu ao Rio de Janeiro nestes dias tem deixado todos abatidos. O povo brasileiro não entende os motivos de tamanha desgraça. Quase 480 pessoas mortas tem trazido dor e angustias ao povo. Algumas pessoas pela manhã amanheceram mortas, ainda em seus carros cobertos de lama; lama que veio das encostas. Carros e caminhões estão ilhados nas pistas das marginais de Petrópolis...

Ainda vamos ter carnaval? Não tem rico ou pobre neste sofrimento de Nova Friburgo, todos sofrem a angústia deste caos. O ser humano espera um milagre do céu, quando o milagre precisa vir de nós nos doando uns aos outros.

O maior caos vem de seres humanos ávidos por dinheiro e bens.

Mas depois de tanta desgraça que assola o nosso país só tenho uma pergunta: Ainda vamos ter Carnaval este ano?

Até o final deste texto soma-se 540 pessoas mortes no Rio de Janeiro.

Se formos contar em todo o Brasil, perde-se a conta. São muitos que morreram afogados, soterrados e dilacerados pela morte de suas famílias. Minas sofre o caos, São Paulo chora seus mortos.

O Brasil ainda tenta entender seu sofrimento:Teresópolis e Petrópolis começa a enterrar seus mortos, mas ainda vamos ter Carnaval? Espero que não. Não tem por que se alegrar, rir e sambar; ou será que temos?

Que Deus Nos Ajude!

A catástrofe do Rio de Janeiro

2011-01-15T15:13:00.003+01:00

Por gentil pereira

O que escrever quando as idéias não me vêm à mente, embotada por tantas lágrimas de tristeza por causa do caos que se abate sobre o Rio de Janeiro? Sei que não é hora de buscarmos culpados, mas sim estendermos as mãos aos que vivos, passam por necessidades.

Assistindo os tele-jornais lágrimas teimam em cair, choro com os que choram, angustio-me com a dor do próximo.

Tento entender essa catástrofe Brasileira, essa fúria da natureza, somado a negligência do Governo; mas sem entender faço uma prece nas noites chuvosas deste mês de Janeiro, que as vidas que se foram não vá em vão, mas que os seres humanos se condoam com os desafortunados que ficam, sem casa, sem alimentos e quase sem esperança; mas o brasileiro é lutador.

Posso estar sendo redundante e circular, mas não dá para escrever com mais clareza com tamanha desgraça...

Quando repensamos o cristianismo, questionamos também o ser humano que se diz cristão. Já que o cerne do cristianismo é o amor, amemos. E quando amamos, sentimos a dor do próximo.

No entanto creio que os nossos governantes deveriam ser denunciados; prefeituras e deputados deveriam ser indiciados por negligência social.

E que Deus nos ajude!

Agnosticismo

2011-01-08T19:37:00.002+01:00

Por gentil pereira

As bases filosóficas do agnosticismo foram assentadas no século XVIII por Immanuel Kant e David Hume, porém só no século XIX é que o termo agnosticismo seria formulado. Seu autor foi o biólogo britânico Thomas Henry Huxley numa reunião da Sociedade Metafísica, em 1876. Ele definiu o agnóstico como alguém que acredita que a questão da existência ou não de um poder superior (Deus) não foi nem nunca será resolvida.

"Agnosticismo" derivou-se da palavra grega "agnostos", formada com o prefixo de privação (ou de negação) "a-" anteposto a "gnostos" (conhecimento). "Gnostos" provinha da raiz pré-histórica "gno-",que se aplicava à idéia de "saber" e que está presente em numerosos vocábulos da língua portuguesa, tais como cognição, cognitivo, ignorar, ignoto, ignorância, entre outros.

Etimologia

Uso

Muitas pessoas usam, erroneamente, a palavra agnosticismo com o sentido de um meio-termo entre teísmo e ateísmo. Isso é estritamente incorreto pois teísmo e ateísmo separam aqueles que acreditam em divindades daqueles que não acreditam em divindades. O agnosticismo separa aqueles que acreditam que a razão não pode penetrar o reino do sobrenatural daqueles que defendem a capacidade da razão de afirmar ou negar a veracidade da crença teística.

Alguém que admita ser impossível ter o conhecimento objetivo sobre a questão — portanto agnóstico — pode com base nisso não ver motivos para crer em qualquer deus (ateísmo fraco), ou pode, apesar disso, ainda crer em algum deus por fé (fideísmo). Nesse caso pode ser ainda um teísta, caso acredite em conceitos sobrenaturais como propostos por alguma religião ou revelação, ou um deísta, caso acredite na existência de algo consideravelmente mais vago.

Conceito

Nas palavras de Huxley, sobre a reunião da Sociedade Metafísica, "eles estavam seguros de ter alcançado uma certa gnose — tinham resolvido de forma mais ou menos bem sucedida o problema da existência, enquanto eu estava bem certo de que não tinham, e estava bastante convicto de que o problema era insolúvel."

Desde essa época o termo "agnóstico" também tem sido usado para descrever aquele que não acredita que essa questão seja intrinsecamente incognoscível, mas por outro lado crê que as evidências pró e contra Deus não são ainda conclusivas, ficando pragmático sobre o assunto.

Se existem ou existiram deuses é considerada uma questão que não pode ser finalmente respondida, ou que no mínimo não foi suficientemente investigada antes que possa considerar satisfatoriamente respondida, pois muitas coisas tidas como relacionadas podem ser frequentemente independentes. Mesmo com a comprovação e aceitação científica da ancestralidade comum universal e do mecanismo de seleção natural, não é possível afirmar que deuses não existam; isso apenas impede a interpretação fundamentalista de diversos relatos de criação. Ao mesmo tempo, uma hipotética refutação científica da ancestralidade comum universal, Big-bang e outros eventos da história do universo, ou mesmo uma eventual comprovação de algo como a vida após a morte, também não seriam provas da existência de algum deus em particular ou de deuses de modo geral.

O agnóstico opõe-se à possibilidade de a razão humana conhecer entidades nas linhas gerais dos conceitos de "deus" e outros seres e fenômenos sobrenaturais (gnose tem a sua origem etimológica na palavra grega que significa «conhecimento»). Para os agnósticos, assim como não é possível provar racionalmente a existência de deuses e do sobrenatural, é igualmente impossível provar a sua inexistência. Isso não é necessariamente visto como problema, já que nenhuma necessidade prática os impele a embrenhar em tal tarefa estéril.

História

Pirro de Elis (c360 a.C. - c270 a.C.) Filósofo grego nascido em Élida, fundador da escola filosófica, o ceticismo, uma doutrina prática, também conhecida como pirronismo, que se caracterizava por negar ao conhecimento humano a capacidade de encontrar certezas. Filósofo de teorias complicadas, acompanhou Alexandre, o Grande (356-323 a. C.), na conquista do Oriente, ocasião em que entrou em contato com os faquires da Índia. Estudou filosofia com o atomista Anaxarco de Abdera, durante e após esta expedição (334-325 a. C.) e iniciou-se no magistério (324 a. C.), na cidade de Élida. Ao meditar sobre os discursos filosóficos de sua época, concluiu que todas as doutrinas eram capazes de encontrar argumentos igualmente convincentes para a razão. Desdobrou sua filosofia em três questões: qual a natureza das coisas, como devemos portar-nos ante elas e o que obtemos com esse comportamento. Para ele toda intenção de ir além das aparências está condenada ao fracasso pelas deficiências dos sentidos e pela fraqueza da razão. Seu principal seguidor foi o escritor satírico Timón de Fliunte (320-230 a. C.). Seus ensinamentos exerceram influência sobre a Média e a Nova Academia. Durante o século XVII voltaram à atualidade em razão da reedição dos livros de Sexto Empírico (150-220), que codificara as obras doutrinárias da escola cética no século III da era cristã.

Grupos agnósticos

Porcentagem do ateísmo agnóstico por país.

A principal divisão interna do agnosticismo reside entre oAgnosticismo Teísta e oAgnosticismo Ateísta. Diferenciam entre si nos termos dos pressupostos para os quais ambos tendem, os teístas partem do pressuposto que existe um Deus, Deuses ou Divindades, os ateístas do princípio que tal é de todo inexistente, embora ambos os grupos assumam que faltam provas que comprovem um ou outro lado.

São igualmente considerados os seguintes grupos:

Agnosticismo Estrito - (também chamado de agnosticismo forte, agnosticismo positivo, agnosticismo convicto ou agnosticismo absoluto) a ideia de que a compreensão ou conhecimento sobre deuses ou o sobrenatural se encontra totalmente fora das possibilidades humanas e que jamais tal será possível. Um Agnóstico Estrito diria "Eu não sei e você também não".
Agnosticismo Empírico (também chamado agnosticismo suave, agnosticismo aberto ou agnosticismo fraco) — A ideia de que a compreensão e conhecimento do divino ou sobrenatural não é até ao momento possível mas que se aparecerem novas evidências e provas sobre o assunto tal é uma possibilidade. Um Agnóstico Empírico diria "Eu não sei. Você sabe?".
Agnosticismo Apático - a ideia de que, apesar da impossibilidade de provar a existência ou inexistência de deuses ou do sobrenatural, estes a existir não teriam qualquer influência negativa ou positiva na vida das pessoas, na Terra ou no Universo em geral. Um Agnóstico Apático diria "Eu não sei, mas também para que é que isso interessa?".
Ignosticismo - embora se questione a compatibilidade deste grupo com o agnosticismo ouateísmo há quem o considere como um grupo agnóstico. Esse grupo baseia-se no fato de que primeiramente é preciso definir Deus, para apenas posteriormente discutir sua existência. Para cada definição de Deus, pode haver uma discussão diferente e diferentes grupos de ateus, teístas e agnósticos referentes àquela definição particular. Um Ignóstico diria "Não sei. O que considera "Deus"?".
Agnosticismo Modelar — A ideia de que questões metafísicas e filosóficas não podem ser verificadas nem validadas, mas que um modelo maleável pode ser criado com base no pensamento racional. Esta vertente agnóstica não se dedica à questão da existência ou não de divindades. Um Agnóstico Modelar diria "Eu não sei. Mas podemos criar um".

Agnosticismo e a crença ou descrença em deuses

O agnosticismo não avança sem o conhecimento mas Deus é por fé e não só por conhecimento.

Esquema clássico do conhecimento: é possível afirmar, genericamente falando, a existência de crenças verdadeiras sem necessariamente afirmar que constituam conhecimento; entretanto, nunca se pode afirmar se uma crença específica é verdadeira ou falsa sem que haja justificativa (o que a transformaria em conhecimento)

A relação entre a postura agnóstica e a crença (ou não) em algum deus é quem vai determinar se o agnosticismo é teísta, deísta ou ateísta.

Agnosticismo teísta

Um agnóstico pode crer apenas por fé em algum deus ou deuses, ao mesmo tempo em que admite não ter conhecimento sobre a existência do(s) mesmo(s), podendo ser teísta se acreditar nos conceitos de deuses como descritos por alguma religião, oudeísta se for algo diferente desses moldes.

Agnosticismo ateísta

Contrariamente ao agnóstico teísta, o agnóstico ateísta é alguém que assume não ter conhecimento da existência de deuses e não tem fé na existência de qualquer um.

Fé e conhecimento

De acordo com a tradição filosófica, é considerado conhecimento uma crença que seja verdadeira e adequadamente justificada. Dessa perspectiva, dizer que acredita em algo sem alegar que isso constitua conhecimento não é contraditório; é apenas incomum, já que normalmente se supõe que as pessoas com determinada crença afirmem que ela seja necessariamente verdadeira (e a parte dajustificação costuma ser simplesmente esquecida).

É importante destacar também a crise do conhecimento exato, causal ou científico. Hoje a crença em verdades justificáveis perderam popularidade na medida em que a verdade também pode ser concebida como a "substituição de erros grosseiros por erros menos grosseiros", segundo as palavras de um conhecido filósofo. Ou que "o conhecimento pode ser entendido como o eterno questionamento do mesmo".

Conhecimento no agnosticismo

No agnosticismo, postula-se que a compreensão dos problemas metafísicos, como a existência deDeus, é inacessível ou incognoscível ao entendimento humano na medida em que ultrapassam o método empírico de comprovação científica. Assim, o conhecimento da existência de Deus é considerado impossível para agnósticos teístas ou ateístas.

fonte:http://pt.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo

Carta Aberta ao Islã

2011-01-08T05:07:00.000+01:00

Por gentil pereira

Saudações meus caros amigos do Islã. Sou Cristão, mas peço-vos que não virem o vosso rosto para esse meu esforço de aproximação. Vejo que são seres humanos que como eu acreditam em Deus. Alá existe e está mais próximo de nós do que se imagina, mas, por favor, dêem-me uma chance de provar-lhes a igualdade irmanada em bandeiras brancas hasteada no peitoril de minha janela.

Jovem ainda soube que vivem em dificuldades sociais e políticas, mas guerreiros que são, sempre venceram as peripécias da vida; a vida prega peças e como em um tabuleiro de xadrez, meninos e meninas do Islã vão vencendo sobre torres e cavalos, reis e rainhas.

Queremos viver independentes de nossas crenças tanto como vocês, como seres humanos. Basta de guerras que humilha nossa condição. O futuro somos nós que construímos dependendo de nossas atitudes hoje em relação ao outro. Não amamos Alá sem amarmos o próximo. Não amamos o próximo sem amarmos aquilo que ele é: Xiitas ou Sunitas, Cristãos ou Mulçumanos...

A brevidade da vida

“A vida é breve

E como é breve

Todas as coisas alegres

Alegre

Vivamos a vida religiosamente

Pois breve são os que enxergam

A vida eterna...

Eterno são os que ficam

Os que são amigos

Os que vivos são pérolas...” ( gentil pereira)

Islã que venceu genocídios... Eu no meio de vós sou pomba branca. Mero escritor a entender tamanha riqueza religiosa, política e literária...

Mas tenho uma pergunta: “quando defenderemos o direito do outro? Por que essa escolha absurda do interesse próximo como opção política? Onde está a defesa do todo? Será que a mesma não é feita por que inculcou-se em nossas cabeças a idéia de um coletivo social fragmentado em interesses em todos os momentos.

Todos tem o direito a vida, sejamos seres raríssimos, sensatos se é que me entendem. São a maior religião do planeta? Talvez, não creio que isso seja mensurável, já encontrei alguns árabes ateus assim como talibans americanos. De fato o Islamismo é pelo menos uma das maiores.

Os que são contra que me perdoem, mas o Islamismo é uma religião com princípios humanos, de aceitação e tolerância – ou isso ou não se expande – mas também tem aspectos duros, originada que foi por beduínos de regiões desérticas. Homens duros que gostavam de poesia, mas não hesitavam em matar por território, afinal controle de oásis no deserto é coisa séria. Mas a bandeira foi hasteada por um cristão. Quem sabe possamos dar as mãos( Xiitas e Sunitas, Cristãos e Mulçumanos) todos nós em pro de uma idéia utópica. A paz não entre as religiões, mas entre seres humanos que somos.

Que Alá (Deus) nos ajude!

قد يكون هناك سلام بيننا الاخوة

O ser humano que se recicla...

2011-01-05T01:11:00.004+01:00

Por gentil pereira

Minha fadiga soma-se à vontade de continuar neste caminho de labuta abstruso; mas sozinho ando cabisbaixo e absorto conto proficuidades. Quem dera houvesse alguém que sentisse um pouco que fosse da tamanha consternação que há em mim. Pasmo, olho os sonhos que tive e lutei para utopicamente fazê-los existir.

Orgulhoso olho o caminho percorrido nos longos anos de minha vida. A ninguém devo nada. A verdade de caráter sempre foi minha capa. Verdade que dói e machuca. Verdade que não tem medo de se mostrar. A Verdade liberta quem quer liberdade de alma. A verdade que prego em púlpitos e nas esquinas da vida é doce e amarga.

Como que em pé à beira de um precipício, escolho saltar para o desconhecido. Deus existe... Crédulo navego nas grandes garras do mau. Sem saber o final das coisas, me dou ao amor dos amigos. Podes perguntar sobre o que escrevo. Não sei. Mas se alguém está passando pelo que eu estou passando não me perguntará nada, mas chorará comigo.

Quem dera não estivesse só quando estive rodeado de gente. O capitalismo é um demônio cruel; a ninguém perdoa quando nos vendemos barato. Tudo é vendável, no capitalismo até o ser humano; mas tudo se desgasta e quando não é mais útil se joga fora. Tudo pode ser reciclável, menos o ser humano.

Que Deus nos Ajude!

Sonhos utópicos

2011-01-03T00:54:00.000+01:00

por gentil pereira

Começo o ano de 2011 com sonhos utópicos; não seria diferente para quem que tem fé como eu, mas sem esquecer que é mais fácil começar uma guerra do que terminar. Espero o dia em que novas leituras do gêneses entreguem "a humanidade à sacralidade do jardim do éden, e nos comprometamos a recompor a natureza que grita devido a insanidade do erro."

Utopicamente oro para que apareçam neste ano e em outros tempos, Josés Alencares, Ghands, Madres Teresas, Luther kings,Ricardos, raras excessãos.

Meus sonhos para este novo ano são grandes... Aguardo ver seres humanos plantando poesias em praça pública. A pedofilia foi denunciada em todo o Brasil mas que não fique só na denuncia. Que os pedófilos paguem pelos seus erros sendo religiosos ou não. A descoberta da vacina contra a AIDS está próxima, que seja esse ano.

Apoiando o Projeto Genoma, oro para que os cientistas terminem de mapear a estrutura da vida biologica para que reduza o número de crianças com doenças genéticas.

Que a paz reine no "morro do alemão", comunidade do Rio de Janeiro e que as drogas sejam erradicadas em todo o mundo. As portas do ano 2011 foram abertas. Corramos a celebrar a vida, o amor e a paz.

Que Deus nos ajude.

Balanço Sentimental de 2010

2010-12-31T18:47:00.007+01:00

Por gentil pereira

Despeço-me de 2010 com um sentimento de quem poderia ter feito mais aos que me cercam; Amado mais, me dado mais, corrido mais para resolver os problemas e ajudar os necessitados. Todo final de ano me dou a refletir e fazer um balanço de consciência emocional, rebuscando dentro de mim situações que me acrescentaram e me incomodaram no ano que se finda...

Minhas percas foram grandes; no entanto por mais que meus ganhos tenham sido poucos, me alegro com todos eles.

Neste ano procurei viver meus sentimentos intensamente. Chorei na saudade de minha família distante, pai, mãe, irmãos, sobrinhos e tios. Alegrei-me com os amigos próximos que se fizeram mais chegados que um irmão. Ao longo destes anos tenho sido abandonado no caminho pelos que se dizem amigos, mas por outro lado alguns se fizeram fieis a amizade.

Vi jovem vencendo o álcool e a depressão, e me senti derrotado com o crak na pele de um amigo inconstante... Revoltei-me com Deus na perca dos que amo. Com dificuldade fiz as pazes com Ele. Agradeço, ao menos tê-los conhecido e por um tempo terem feito parte do meu dia a dia.

Tenho fé que o ano de 2011 será abençoado pelas nossas atitudes corretas e sábias. Tenho fé no ser humano que haverá de se levantar como seres mais doces e amigos, prontos a estenderem as mãos uns aos outros.

Utópico percorro esse caminho semeando a paz, o amor, e a amizade custe o que custar. A espera de um milagre me ponho a contemplar o pôr do sol. Mais um pôr do sol... Amanhã será um novo dia, quem sabe muito melhor que o dia de hoje. A minha esposa, Izabel sempre me diz para que eu descanse a alma. Mas minha alma é surda. Continuemos.

E que Deus me ajude!

Repensando o Cristianismo: Reflexões Sobre a Intolerância

2010-12-25T18:37:00.000+01:00

Repensando o Cristianismo: Reflexões Sobre a Intolerância: "Por gentil pereira A vida de uma mãe de quatro filhos está por um fio. A cristã Asia Bibi, de 45 anos, é a mais recente vítima da abomináv..."

O fanatismo religioso entre outros

2010-12-25T13:00:00.004+01:00

Breve Ensaio
"O diabo empalidece comparado a quem dispõe de uma única verdade" (Emil Cioran)
"...todos os crentes parecem escandalosos e indiscretos: procura evitá-los" (Nietzsche)
Em nossa época, supostamente dominada pela ciência e pela tecnologia, o fanatismo parece ser uma reação made in recalcado do inconsciente da humanidade. Fanatismo, vem do latim fanaticus, quer dizer "o que pertence a um templo", fanum. O indivíduo fanático  ocupa o lugar de escravo diante do senhor absoluto, que, pode ser uma divindade, um líder mundano, uma causa suprema ou uma fé cega. O fanatismo é alimentado por um sistema de crenças absolutas e irracionais  que visa  servir [1] à um ser  poderoso empenhado na luta contra o Mal. Ou seja, o fanático acha que pode exorcizar pessoas e coisas supostamente possuídas pelo demônio" [2] , "combater as forças do Mal" ou "salvar a humanidade" do caos.
Tendo origem no dogma religioso, o fanatismo não se restringe a esse campo único; existe fanatismo por uma raça, um time de futebol, por um partido político, sobretudo por ideologias revolucionárias quando extrapolam a dimensão racional, sentindo-se guiada pela "fantasia da escolha divina".  Foi fanatismo religioso que fez muitos seguirem Jin Jones (Templo do Povo), Asahara (Verdade suprema), David Koresh (Ramo davidiano), Jo Dimambro (Templo Solar) e tantos outros místicos ou charlatães que terminaram causando tragédias coletivas, noticiadas no mundo todo. A história conheceu também os histerismos coletivos da "caça as bruxas", a perseguição aos negros, índios, comunistas, homossexuais, prostitutas.  O movimento da Jihad islâmica contra os "infiéis do ocidente" e a "guerra aos terroristas" do ocidente cristão, demonstram que o fanatismo está vivo e atuante em nossa época supostamente "científica" e "tecnológica". Precisamos admitir que, a história da humanidade é também a história dos vários fanatismos dominando grupos humanos, sempre com conseqüências trágicas. Esse pedaço da história renegado nos causa vergonha, medo e sinalizam alertas para possíveis efeitos negativos no rumo da civilização.
Como dissemos, o fanatismo atua para além do efeito religioso, mas não extrapola ao campo ideológico como um todo. Há fanatismo entre crentes de todo o tipo, do menos ao mais irracional. Mas, não existe fanatismo racional, em que pese o fato de um certo tipo de razão (instrumental, cínica, etc) também ter cometidos os seus desatinos e crimes [3] . Assim, para o fanático religioso, não basta adorar um Deus visto como Senhor absoluto, é necessário ser soldado dele na terra, lutar pela causa superior, pregar, exorcizar, forçar os "infiéis" ou "divergentes" à conversão absoluta, à qualquer preço. O fanático está sempre disposto a dar provas do quanto sua causa suprema vale mais do que as próprias vidas: dele, de sua família ou mesmo de toda a humanidade. Ele mata por uma idéia e igualmente morre por ela.
Os sintomas do fanatismo
Os sintomas do fanatismo, em grupo, são: orações, privações, peregrinações, jejum, discursos monológicos e martírios que podem terminar com o sacrifício da própria vida visando salvar o mundo das "trevas" ou do que ele entende ser "o mal" [4] .
O fanático não fala, faz discursos; é portador de discursos [5] prontos cujo efeito é a pregação de fundo religioso ou a inculcação política de idéias que poderá vir a se tornar ato agressivo ou violento, tomado sempre como revelação da "ira de Deus" ou "a inevitável marcha da história" ou, ainda, a suposta "superioridade de uns sobre os demais". Faz discursos e não fala, porque enquanto a fala é assumida pelo sujeito disposto ao exercício do diálogo, da dialética, do discernimento da verdade, osdiscursos - especialmente o discurso fanático - fazem sumir os sujeitos para que todos virem meros objetos de um desejo divinizado; servir ao desejo divino e à produção da repetição de algo já pronto, onde o retorno do recalcado do sujeito faz do Eu (ego) um porta-voz de um sistema de crenças moralistas carregado de ódio em relação ao suposto inimigo ou adversário que precisa ser destruído para reinar o Bem.
Os textos sagrados, tomados literalmente, fornecem a sustentação "teórica" do discurso fundamentalista religioso; com ele, o indivíduo acredita, a priori, estar de posse de toda a verdade e por isso não se dá ao trabalho de levantar possíveis dúvidas, como confrontar com outro ponto de vista, ou desvelar outro sentido de interpretação, ou ainda, contextualizá-lo, etc. O fanático temcerteza e isso lhe basta. Creio porque é absurdo, já dizia Tertuliano. Certeza para ele é igual averdade. (Segundo Popper, no campo científico, a certeza nada vale porque é "raramente objetiva: geralmente não passa de um forte sentimento de confiança, ou convicção, embora baseada em conhecimento insuficiente", já a verdade tem estatuto de objetividade, na medida em que "consiste na correspondência aos factos", na possibilidade da discussão racional com sentido de comprovação. (Popper, 1988, p. 48).
O problema da religião não é a paixão "fé", mas a inquestionalidade de seu método. O método de qualquer religião traz uma certeza divulgada em forma de monólogo, jamais de diálogo ou debatede idéias. O pastor, padre, rabino, ou qualquer pregador de rua, vivem o circuito repetitivo do monólogo da pregação; acreditam que "vale tudo" para difundir a "verdade única" que o tocou e o transformou para sempre! O estilo fanático usa e abusa do discurso monológico delirante, declarações, comunicados, que jamais se voltam para  escuta ou o diálogo, exercício esse que faria emergir a verdade - não a "certeza" [6] .
Psicopatologia do fanatismo
Do ponto de vista psicopatológico, todo fanatismo parece ter relação com a fuga da realidade.  A crença cega ou irracional parece loucura quando se manifesta em momentos ou situações específicas, porém se sua inteligência não está afetada, o fanático aparentemente é um sujeito normal. No entanto, torna-se um ser potencialmente explosivo, sobretudo se o fanatismo se combinar com uma inteligência  tecnologicamente preparada. Fanático inteligente é um perigo para a civilização. O terrorismo, por exemplo, que atua com a única meta de destruir inimigos [7] aleatórios é realizado por indivíduos fanáticos cuja inteligência é instrumentada apenas para essa finalidade. No terrorismo é uma das expressões do fanatismo combinado com uma inteligência tecnológico, mas totalmente incapaz de exercitá-la por meios mais racionais, políticos e legais. Para o terrorismo sustentado no fanatismo, os inocentes devem pagar pelos inimigos; a destruição deve ser a única linguagem possível e a construção de um novo projeto político-econômico, não está em questão, porque a realidade no seu todo é forcluída [8] .
O fanatismo parece surgir de uma estrutura psicótica. O fato do sujeito se ver como o único que está no lugar de certeza absoluta, de "ter sido escolhido por Deus para uma missão "x", já constitui sintoma suficiente para muitos psiquiatras diagnosticarem aí uma loucura ou psicose. Mas, seguindo o raciocínio de Freud, vemos que "aquilo que o psicótico paranóico vivencia na própria pele, oparafrênico experiência na pele do outro" [9] , ou seja, somos levados a supor que o fanatismo está mais para a parafrenia que para a paranóia. Hitler, antes considerado um paranóico, hoje é mais aceito enquanto parafrênico [10] , pois seus atos indicam sua idéia fixa pela supremacia da raça ariana e a eliminação dos "impuros"; mais ainda, o gozo psíquico do parafrênico não se limita "ser olhado" ou "ser perseguido", tal como acontece com paranóicos, mas sim se desenvolve "uma ação inteligente de perseguição e extermínio de milhares de seres humanos", donde extrai um quantum de gozo sádico. Portanto, deve existir membros de um grupo de fanáticos paranóicos, mas certamente o pior fanático é o determinado pela parafrenia, pois visa de fato destruir em atos calculados "os impuros", "os infiéis", enfim, todos os que não concordam com ele.
Hitler e seus comparsas usaram de inteligência para inventar e administrar a chamada "solução final" contra os judeus, porém, antes de ser este um fato criminoso era uma exigência interna de seu próprio psiquismo. Na parafrenia vigora a compulsão de observar e atuar o ser do Outro como alimentador de seu delírio interno. O parafrênico "faz acting out em nome de..." e jamais assume seu ato criminoso, pondo a responsabilidade em alguém que para ele encarna o "mal". Para sua "lógica", as vítimas são os únicos responsáveis. É curioso observar que ontem os judeus se agarravam ao sacrifício do holocausto [11] como modo de explicação da tragédia em que eram vítimas, mas hoje a ultra direita israelense, no poder, parece resgatar dos nazistas essa terrível idéia da "solução final" contra os palestinos. "Quem lutou muito contra dragão, também vira dragão", diz um antigo provérbio chinês.
Os fanáticos pela "solução final" dos judeus, no Julgamento de Nuremberg, não se consideravam culpados ou com remorsos pelo extermínio coletivo. Goering, considerado o segundo homem depois de Hitler, tentou se defender segundo o princípio de sua lealdade e fidelidade para com o Führer; "cumprira ordens" e "nenhuma vez ele se considerou um criminoso" [12] . Eis a "razão cínica": a culpa pelo genocídio era dos próprios judeus gananciosos por dinheiro, não de seus carrascos nazistas. Os israelenses da "era Sharon" também não se responsabilizam pelos atos criminosos de Israel contra os palestinos generalizados como terroristas.
Se no fanatismo o sujeito inexiste para dar lugar ao Senhor absoluto e maravilhoso, então faz sentido não assumir a sua própria responsabilidade, porque ela é "obra do Senhor" [Werk de herrn.] [13] , "o Senhor quer que eu faça", "foi a mão de Allah" [14] , etc. São mais do que frases, são efeitos de uma poderosa "fantasia da eleição divina" [sic!] onde o sujeito é nadificado para dar lugar ao discurso delirante da salvação messiânica [15] . O mundo fanático foi dividido entre "os eleitos" e os que continuam nas trevas e que precisam ser salvos ou serem combatidos por todos os meios, pois "são forças do mal".
O famoso caso Schreber, analisado por Freud [16] , que acreditava ter recebido um chamado de Deus para salvar o mundo, que lhe era transmitido por uma linguagem particular - só entre ele e Deus - , tornou-se o modelo psicanalítico para se pensar a relação loucura e fanatismo. Como já dissemos, o fanatismo é sustentado por sistema de crença delirante, psicótico, dominado por uma autoridade absoluta e invisível (Deus ou a causa da "supremacia da raça ariana", ou a "missão do povo judeu", ou "a Jihad islâmica", "ou salvar o mundo do diabo", enfim, um significante posto no lugar "absoluto" que comanda a ação do grupo fanático [17] ,etc). Segundo a psicanálise, isso poderia apontar para a hipótese de um "complexo paterno" de origem.
A leitura lacaniana fala de "um buraco no Nome-do-Pai, que produz no sujeito um buraco correspondente, no lugar da significação fálica, o que provoca nele, quando é confrontado com essa significação fálica, a mais completa confusão. É  isso que desencadeia a psicose de Schreber, no momento em que ele próprio é chamado a ocupar uma função simbólica de autoridade, situação à qual só teria podido reagir com manifestações alucinatórias agudas, às quais a construção de seu delírio iria pouco a pouco fornecer uma solução, constituindo, no lugar da metáfora paterna fracassada, uma "metáfora delirante", destinada a dar um sentido àquilo que, para ele, era totalmente desprovido de sentido" [18] .
Os primeiros sintomas de fanatismo e suas estratégias de sedução
O início de qualquer fanatismo consiste, em primeiro, reconhecermos um sujeito ou grupo estarem convictos, quando julgam de posse de uma certeza que recusa o teste da realidade. Nietzsche dizia que "as convicções são piores inimigas da verdade do que as mentiras", porque quem mente sabe que está mentindo, mas quem está convicto não se dá conta do seu engano. "O convictosempre pensa que sua bobeira é sabedoria" [19] . Até no campo científico, há cientistas correndo o perigo de tornar-se convictos de suas teses. Edgar Morin analisa que quando algumas idéias se tornam supervalorizadas e adquirem um caráter de grandiosidade e absolutismo tendem a levar os seus sujeitos a abdicarem de seu raciocínio crítico e se tornarem meros objetos dessas idéias. Indivíduos assim submetidos a tão grandes idéias, fazem qualquer coisa para "salva-las" de um possível furo de morte; elas funcionam como muleta existencial. Isso acontece principalmente no meio religioso, mas também pode ocorrer nos meios político, filosófico  e científico.
O segundo sinal do fanatismo é quando alguém quer impor a todos de modo tirânico a "verdade" única extraída de sua inspiração ou crença absoluta. Pretende assim a uniformização via linguagem, através de aparência física, rituais e slogans do tipo: "O único Deus é Allah", "só Cristo salva", "Jesus Cristo é o Senhor", "somos o Bem contra o Mal", "Em nome do Senhor Jesus eu ordeno..." São expressões de caráter estereotipado, sustentado por uma "estrutura de alienação do saber" [20] , onde o discurso passa a falar sozinho, é uma resposta que está no gatilho, pronta para qualquer emergência que o sujeito não quer pensar. Observem o caráter tirânico, narcisista e excludente dessas afirmativas. Todos possuem uma visão que nega outros modos de crer e pensar. O mesmo acontece nos auto-elogios das pessoas de raça branca e o desprezo pelas outras como proclamam os fanáticos da extrema direita, nas ações violentas de uma torcida sobre a outra, todos, sinalizam que o indivíduo se rende ao grupo e este "a causa". Os recém convertidos de qualquer seita religiosa ou política estão sempre convictos que, finalmente, contemplam a verdade e essa tem que ser imposta a todos, custe o que custar.
O terceiro indicativo de fanatismo, já dissemos, é quando uma pessoa passa a colocar uma causa suprema (podendo esta ser justa ou delirante) acima da vida dela e dos outros.
Quarto, quando um indivíduo e/ou grupo se isolam da convivência familiar e social e adotam um modo de vida narcísico [21] (no igual modo de vestir, de cortar ou não cortar o cabelo, no jeito de falar, nas regras de comer, na ritualística, etc), enfim, quando uniformizam seu discurso, gestos, postura, atitudes em geral e punem os que se recusam a seguir as regras impostas. Entrar para um grupo de fanáticos implica em renunciar: pai, mãe, os filhos, os amigos, o lugar onde viveu, o trabalho, enfim, os membros são persuadidos a matarem os vestígios simbólicos da vida anterior para fazer renascera vida em outra base moral e de fé.
Quinto, quando o indivíduo e/ou grupo perdem o bom-senso na lógica da comunicação e nas ações do cotidiano. O discurso passa a ser repetitivo e estranho à vida comum.
O sexto indício de fanatismo é quando se perde o sentido de respeito e humanidade para com os diferentes, em nome de uma causa transcendente.
O psicólogo francês, J-M. Abgrael, resume o método de doutrinação fanática em 3 etapas: 1^o)sedução das pessoas para a "causa"; 2^o) destruição da antiga personalidade, eliminação dos elos familiares, sociais e profissionais e 3^o) construção de uma nova personalidade "renascida" ou "renovada", de acordo com o modelo e as regras da seita.  Geralmente essa passagem da vida normal para a vida "renovada", há um ritual, algum tipo de batismo, onde se inicia a adoção de um novo nome, novos hábitos, apresentação de novas "famílias". Sentir-se incluso num grupo "de irmãos" ou "de luta pela causa" "é como estar apaixonado; surge uma sensação maravilhosa, tudo passa a fazer sentido na vida, a pessoa se sente acolhida e imensamente alegre". O indivíduo passa a se ver se modo especial, diferente dos demais para realizar a missão elevada; se vê inundado por um sentimento grandioso que Freud chama de "sentimento oceânico". Imagine um indivíduo desesperado, desgarrado de seu grupo social, sem uma forte identidade psicossocial cuja vida perdeu o sentido, ao ser acolhido em um grupo fanático, recebe mensagens confortadoras, do tipo: "nós amamos você", "você é muito importante para o projeto de Deus", "você faz parte de nossa vida", "Deus te ama", etc Diz P. Demo (2001) "o sentimento de ser amado, move o entusiasmo mais do de qualquer coisa".
Faz parte da estratégia para atrair pessoas para novas seitas e igrejas, investir em programas produzidos para solitários que sofrem insônia e depressão nas madrugadas. Os desesperados sentem-se acolhidos com tais palavras mágicas e facilmente se sentem inclusos e maravilhados pela ilusão de nova vida e sentimento extremo de felicidade,  numa igreja em que o fanatismo é o seu ponto cego.
Todo fanático é intolerante.
O fanatismo é a intolerância extrema para com os diferentes. Um evangélico fanático é incapaz de diálogo e respeito para com um católico ou um budista. Um fanático de direita não quer diálogo com os de esquerda. Organizações como a Ku Klux Klan são intolerantes igualmente com negros adultos, mulheres e crianças. Por isso se diz que há em cada fanático um fascista camuflado, pronto para emergir em atos de exclusão e eliminação.
O semiólogo e filósofo italiano, Umberto Eco, reconhece que o protofascismo está presente nos movimentos fanáticos [22] . No campo político, não importa auto denominar-se de "esquerda" ou de "direita" pode existir um protofascismo. No fundo os atos terroristas são produzidos e sustentados por fanatismos de inspiração místico-fascista [23] incapazes de diálogo ou argumento racional que esclarece sua causa objetiva. Não é sem sentido que os atos terroristas deixaram de dizer algo pela palavra e passaram a ser apenas o ato, o acting out.  S. P. Rouanet diz que "os terroristas são agentes de uma ideologia religiosa extrema direita ... que funciona como ópio do povo..." (A coroa e a estrela, FSP, Mais!, 18/11/01)
O fascismo, tanto o de Estado dos fundamentalistas religiosos, como o que está pulverizado nos atos do cotidiano das relações humanas, é fanático porque desrespeita, desconsidera, é intolerante quanto ao modo de ser, pensar e agir do outro [24] , é tradicionalista-fundamentalista.  Enquanto o fascista "quer o poder pelo poder", há o fanático "autêntico" que anseia dominar o mundo com sua crença, e o "fanático terrorista" que "deseja apenas destruir a estrutura de sustentação do inimigo". Mas, ambos, o fascismo e o fanatismo não são compatíveis com a democracia. Ambos pregam intolerância multirreligiosa, a intolerância multicultural e multirracial e usam o espaço de liberdade democrática para espalhar o seu ódio e sua crença.
O sentimento que no fundo sustenta o fanatismo e o fascismo não é a fé, nem o amor [Eros], mas o ódio [Thanatos] e a intolerância. O desejo do fanático "autêntico" é dominar o mundo com seu sistema de crença cheio de certeza. No plano psíquico, o lugar do recalque torna-se depósito de ódio e desejo de eliminar todos os que atrapalham o seu ideal de sociedade. Certa dose de paciência doutrinada o faz esperar-agindo para que a "idade de ouro puro" possa um dia acontecer.
São tão fanáticos os terroristas-suicidas muçulmanos como os fundamentalistas cristãos norte-americanos que atacam clínicas de abortos, perseguem homossexuais, proíbem o ensino da teoria evolucionista de Darwin, obrigando aos professores ensinarem a doutrina criacionista tal como está na Bíblia, ou ainda, os protestantes da Irlanda do Norte que atacam crianças católicas ou os bascos que querem ser um país independente a qualquer preço, por meio do terror.
Alguns personagens "messiânicos" de nosso tempo, como Hitler, Idi Amin, Reagan, G. W. Bush, Sharon, os grupos dos martírios suicidas do Oriente Médio, entre outros, tem algo em comum: cada um se sente o escolhido para cumprir uma especial missão [25] . Hitler discursou que "as lágrimas da guerra preparariam as colheitas do mundo futuro". G. Bush, na sua ânsia de guerra contra o ditador S. Hussein, não estaria delirando no mesma linha ? Não é sem sentido que os EUA, tem sido o solo fértil de seitas cristãs fanáticas. Uma delas, A Casa dos Filhos de Jeová, torce para o mundo se acabar logo, porque seus membros acreditam que depois surgirá uma nova civilização do Bem.
Fanáticos e suicidas carecem de humor
O fanatismo parece ser uma doença contagiosa, pois tem o poder de atrair adeptos geralmente em crise profunda de vida pessoal. Fanáticos e suicidas tem em comum a falta de humor e o desapego pela própria vida. A certeza cega tira-lhes o humor e os colocam no caminho do sacrifício místico.
O escritor e pacifista israelense, Amós Oz, numa carta ao escritor japonês Kenzaburo Oe, Prêmio Nobel de 1994, escreve ter encontrado a "cura para o fanatismo": o bom humor. Diz que: "nunca vi um fanático bem-humorado, nem alguém bem-humorado se tornar fanático". Oz imagina uma forma mágica de prevenir o fanatismo: um novo tipo de messias que "chegará rindo e contando piadas".
Emil Cioran, um filósofo amargo e pessimista, vê nas atitudes dos céticos, dos preguiçosos e dosestetas, os únicos que verdadeiramente estão a salvo do fanatismo. Já os religiosos estreitos, os políticos sectários, os dogmáticos que habitam em todas as áreas do conhecimento, tendem ao fanatismo com seus instrumentos próprios. O fanática jamais se pensa ser fanático [26] .
Enfim, é preciso estarmos atentos e preparados para resistir os apelos do fanatismo que como erva daninha não escolhe lugar para germinar e se alastrar. Os grupos fanáticos exercem um atrativo para os indivíduos que possuem uma estrutura psíquica vulnerável, os desesperados, os desgarrados, os avessos ao espírito crítico ou predispostos à crendice, ao desejo de encontrar uma certeza e a se "contentar-se com pouco" na terra, porque ele tem certeza de que ganhará na suposta vida após a morte. Tanto o fanatismo como a guerra estão entre as situações que se encontram na contramão dasabedoria.
Para prevenção do fanatismo
Freud, como pensador evolucionista, pensava que só quando a civilização ascendesse à maturidade psíquica é que descartaria os mecanismos infantis ou alienantes cuja matriz é a religião. Segundo o fundador da psicanálise, a religião infantiliza as pessoas e as arrasta ao delírio de massa. O homem não poderia viver nesse estado de infantilismo para sempre, daí a urgente necessidade de um projeto de uma "educação para a realidade" [27] , que fortaleceria a vida intelectual, facilitando o acesso de todos ao conhecimento científico, por ser este verdadeiro. Ademais, a religião não fez e nem faz as pessoas felizes, mas, dá-lhes uma ilusão de felicidade; sem dúvida, ela tem o poder de controla os impulsos primitivos psicossexuais e proporciona alguma direção moral, que costuma ir além do necessário, ou seja, reprimindo o potencial criativo ou de prazer genuíno das pessoas.
Amós Oz [28] , o escritor pacifista, sugere a criação de escolas em todo o mundo da disciplina "fanatismo comparado". Tal disciplina não apenas serviria para entender os fanatismos: religioso, nacionalista, racial, político, desportivo, mas também outros que passam desapercebidos, como o "antitabagista" que poderia queimar os que fumam, o "vegetariano" que comeria vivo quem come carne, "o ecologista" que prefere salvar as baleias às pessoas famintas, etc. Uma disciplina como essa, teria uma função mais que educativa, teria uma preocupação preventiva quanto a possibilidade de "contágio" social do fanatismo, já que pode-se pegá-lo ao tentar curar alguém desse mal. "Conheço o perigo de se tornar um fanático antifanatismo", alerta o escritor.
Concluindo, resumimos que, previne-se o fanatismo com uma educação de boa qualidade, que saiba promover a cultura geral - mais do que a fé - e o sentido de grupo, de criatividade e humor.

Por RAYMUNDO DE LIMA
Psicanalista, Professor do Departamento de Fundamentos da Educação (UEM) e doutorando na Faculdade de Educação (USP)

Reflexões Sobre a Intolerância

2010-12-25T12:43:00.001+01:00

Por gentil pereira

A vida de uma mãe de quatro filhos está por um fio. A cristã Asia Bibi, de 45 anos, é a mais recente vítima da abominável lei da blasfêmia que se converteu na mais draconiana do mundo islâmico, ao castigar com pena de morte insultos contra Maomé. Qualquer denúncia de blasfêmia significa prisão imediata até a data do julgamento, que no caso de Asia Bibi demorou um ano e meio. Ainda que qualquer paquistanês seja suscetível de ser perseguido, até agora 50% das denúncias recaíram em minorias religiosas (4% da população). Em primeiro lugar, os ahmadis (uma seita que o Paquistão não reconhece como islâmica), seguidos muito de perto pelos cristãos.

Os problemas de Asia Bibi começaram com uma rixa entre trabalhadoras. Bibi havia sido encarregada pelo capataz de transportar água, mas as outras se negaram a beber porque ela é cristã. Elas discutiram. Alguns dias depois voltaram, como matilhas, dizendo que ela havia ofendido o profeta. “É uma armação total, uma vingança, como sempre”, afirma Pilar Vila-Sanjuán, uma freira de Barcelona. “Mas aqui, para muita gente, as heroínas são as outras.” Ou seja, as muçulmanas que querem levá-la à forca.

Vila-Sanjuán dirige o colégio Jesus & Mary, rodeado de cercas, como o restante das escolas de elite de Lahore. Depois de uma dezena de anos no Paquistão, ela não morde a língua: “Os presos cristãos são os escravos dos muçulmanos e sempre são eles que limpam as latrinas.” E completa: “Desde o 11 de Setembro há mais intolerância, o cristão vive assustado e sonha em ir embora.” Os cristãos no Paquistão, um pouco mais de 3 milhões, são pobres. E entre os cristãos, “os católicos são os mais simples”. Varredor de rua é uma das profissões habituais.

A própria freira afirma que sofreu na carne as acusações de blasfêmia. Quando acompanhou um paroquiano que ia assinar o contrato de aluguel de um apartamento, “o proprietário ficou de pé atrás ao ver que era cristão”, explicou. Vila-Sanjuán recriminou sua conduta e uma hora depois a polícia chegou “porque ela havia humilhado um muçulmano”.

Na sexta-feira, um clérigo muçulmano prometeu o equivalente a 4.300 euros a quem matar Asia Bibi, caso o governo não a execute. “Na saída das mesquitas, em Lahore e Karachi, havia gritos contra os cristãos”, lamenta Pilar Vila-Sanjuán. Duas semanas atrás, o cardeal Tauran – enviado pelo Vaticano para tratar com o presidente Ali Zardari – se reuniu com todos os bispos. O caso de Asia Bibi estava na agenda. Uma semana antes, o papa havia pedido sua libertação.

O ministro de Minorias solicitou seu indulto. Mas o Tribunal Supremo advertiu que não pode dá-lo enquanto não avaliarem o recurso. “Se a indultarem, terá de tirar sua família do país, para que não os matem. Até o juiz tem medo”, opina a religiosa. Os partidos islâmicos já se organizaram para exigir o enforcamento de Asia e alertam que revogar a lei “levará à anarquia”.

Fonte: http://veja.abril.com.br/noticia/internacional/paquistao-condena-crista-a-morte-por-blasfemia

Historicamente, a intolerância está presente na esfera das relações humanas fundadas em sentimentos e crenças religiosas. É uma prática que se autojustifica em nome de Deus; adquire o status de uma guerra de deuses encarnados em homens e mulheres que se odeiam e não se suportam. Heinrich Mann (1993:11), em A Juventude do Rei Henrique IV, fornece uma descrição que nos permite visualizar os efeitos da intolerância religiosa:

“Mas no país inteiro também se incendiava e matava em nome das crenças inimigas. A diferença das crenças religiosas era levada profundamente a sério, e transformava as pessoas que normalmente nada separava em inimigos extremados. Algumas palavras, especialmente a palavra missa, tinham efeito tão terrível que um irmão tornava-se incompreensível e de sangue estranho para outro”.[1]

José Saramago (2001) denominou este ódio recíproco fundado em valores religiosos como “O Fator Deus”:

“De algo sempre haveremos de morrer, mas já se perdeu a conta aos seres humanos mortos das piores maneiras que seres humanos foram capazes de inventar. Uma delas, a mais criminosa, a mais absurda, a que mais ofende a simples razão, é aquela que, desde o princípio dos tempos e das civilizações, tem mandado matar em nome de Deus”.

A história das grandes religiões monoteístas – o cristianismo, islamismo e o judaísmo – indica momentos de convivência respeitosa, mas também períodos de intolerância entre as diversas religiões e a intra-religião.[2] Os diversos fundamentalismos, cristão, judaico e islâmico, comprovam-no. O fundamentalismo se caracteriza pela resistência aos processos de modernização das sociedades, em todas as épocas. Os primeiros a utilizar este termo foram os protestantes americanos, os quais passaram a se autodenominar “fundamentalistas” com o objetivo de se diferenciarem do protestantismo considerado “liberal”. Para os “fundamentalistas” os protestantes liberais “distorciam inteiramente a fé cristã. Eles queriam voltar às raízes e ressaltar o “fundamental” da tradição cristã, que identificavam como a interpretação literal das Escrituras e aceitação de certas doutrinas básicas”. (ARMSTRONG, 2001: 10)

Na Idade Média, a intolerância religiosa se intensificou contra os judeus e os heréticos em geral. “Os inquisidores caçavam dissidentes e os obrigavam a abjurar sua “heresia”, palavra que em grego significa “escolha”, escreve Armstrong. (Id.: 24) A Inquisição na Espanha oprimiu os judeus, forçou-os à conversão ao cristianismo e, finalmente, expulsou-os da península. Esta se tornaria uma prática comum em outras épocas e outras nações. Com a identificação entre religião e política, entre as diferentes facções do cristianismo (católicos, protestantes, anglicanos etc.) e os respectivos governos representativos dos Estados-Nações, a perseguição aos dissidentes é intensificada e também motivada pelos interesses políticos em disputa. A inquisição espanhola, por exemplo, foi usada para “forjar a unidade nacional”. Mas a utilização deste recurso não se restringiu ao catolicismo romano. Como relata Armstrong: “Em países como a Inglaterra seus colegas protestantes também foram implacáveis com os “dissidentes” católicos, tidos igualmente como inimigos do Estado”. (Id.)

Com a formação e consolidação dos Estados nacionais modernos, a intolerância vincula religião e política, identificando uma à outra. O herege religioso é visto como um desafiante da ordem política monárquica; o dissidente político é encarado como um desafiador do dogma religioso adotado pelo Estado-nação. Dessa forma,

“a intolerância religiosa assumiu formas especialmente virulentas, porque se julgava que a solidez do poder absoluto do rei dependia da aplicação do princípio de que a religião do povo deveria ser a religião do príncipe. Desencadeadas por um massacre de protestantes ocorrido em 1562, as guerras de religião da França se caracterizaram por atrocidades sem precedentes, como a matança de São Bartolomeu (25 de agosto de 1572), e só terminaram mais de 20 anos depois, quando Henrique 4º assinou o Edito de Nantes, concedendo liberdade de culto aos protestantes (1598). Mas a longa história da perseguição à religião reformada ainda não havia terminado, pois em 1685 Luís 14 revogou o Edito de Nantes, o que levou à demolição dos templos, à proibição das assembléias e à emigração forçada de cerca de 300 mil protestantes. Mas estes eram tão intolerantes quanto os católicos”. (ROUANET, 2003)

A política terminaria por impor a sua autonomia em relação ao poder religioso. Então, a intolerância tomou a forma de lutas ideológicas. Maquiavel já anunciara este caminho quando, ainda no renascimento, advogou que os fins justificam os meios, em outras palavras, que a razão do Estado deve se impor a despeito dos meios utilizados. Nestas condições, o problema para Maquiavel não está em usar a violência, mas em saber usá-la, na intensidade certa e no momento oportuno. Em defesa do florentino, observemos que trata-se da construção do Estado e das necessidade deste expressar a autoridade soberana e absoluta. Thomas Hobbes retoma este tema no século XVII, com a defesa de um Estado absolutista, o Leviatã, ao qual submetemos a nossa liberdade. As liberdades dos súditos ficariam restritas aos interstícios onde o soberano não alcança, no mais ele é absoluto. Estes autores expressam a idéia de que o poder político não deve admitir concorrentes, ou seja, o poder político deve ser autônomo em relação ao poder religioso.

Mas a violência e a opressão, observou Baruch Spinoza, não podem promover a fé. Judeu, vítima da intolerância por parte da sua própria comunidade, ele foi acusado de ateísmo e excomungado pelos rabinos. Spinoza passou a viver à margem da religião judaica estabelecida. Sua atitude contribuiu e é referência para os judeus secularistas, isto é, aqueles que sem negar o judaísmo abdicaram do abrigo da religião. A sua excomunhão expõe um dos principais problemas relacionado à intolerância: a necessidade da liberdade de expressão.

John Locke, no mesmo século de Spinoza, na Carta Acerca da Tolerância defende que a autoridade política não pode se arvorar a função de definir a crença dos indivíduos. Por maior que seja a sua capacidade repressiva, a autoridade política é incapaz de impor plenamente uma crença religiosa – esta só tem valor se é livremente aceita. John Locke conclui pela imperiosa necessidade de distinguir os âmbitos da autoridade política e religiosa, isto é, de definir claramente os papéis do Estado e da Igreja. Para Locke (1978: 05-06)

“... não cabe ao magistrado civil o cuidado das almas, nem tampouco a quaisquer outros homens. Isto não lhe foi outorgado por Deus; porque não parece que Deus jamais tenha delegado autoridade a um homem sobre outro para induzir outros homens a aceitar sua religião. Nem tal poder deve ser revestido no magistrado pelos homens, porque até agora nenhum homem menosprezou o zelo de sua salvação eterna a fim de abraçar em seu coração o culto ou fé prescritos por outrem, príncipe ou súdito. Mesmo se alguém quisesse, não poderia jamais crer por imposição de outrem. (...)

Em segundo lugar, o cuidado das almas não pode pertencer ao magistrado civil, porque seu poder consiste totalmente em coerção. Mas a religião verdadeira e salvadora consiste na persuasão interior do espírito, sem o que nada tem qualquer valor para Deus, pois é a natureza do entendimento humano, que não pode ser obrigado por nenhuma força externa. Confisque os bens dos homens, aprisione e torture seu corpo; tais castigos serão em vão, se se esperar que eles o façam mudar seus julgamentos internos acerca das coisas”.

Segundo o filósofo inglês, ainda que o poder civil fosse capaz de converter os homens à religião, isto em nada contribuiria para a salvação destes. Ocorre que as diferentes autoridades que representam o poder civil adotam diferentes religiões, embora o mesmo Deus. Ora, Deus está além das nações e territórios delimitados e dominados pela autoridade civil. A presunção desta em cuidar e salvar as almas, conforme o seu entendimento de Deus, “salientaria o absurdo e a inadequação de Deus, pois os homens deveriam sua felicidade eterna ou miséria simplesmente ao acidente de seu nascimento”. Locke conclui, portanto, que “todo o poder do governo civil diz respeito apenas aos bens civis dos homens, está confinado para cuidar das coisas deste mundo, e absolutamente nada tem a ver com o outro mundo”. (Id.: 06).

Locke passa então a argumentar sobre as características da Igreja, definida como uma “sociedade de homens livres, reunidos entre si por iniciativa própria para o culto público de Deus”. (Id.) Com a interpretação dos dogmas e da doutrina pelos homens difere no tempo e no espaço, é necessário que desenvolvam uma tolerância mútua. Nenhum indivíduo tem o direito de atacar ou prejudicar outrem porque este professa uma religião diferente. “Todos os direitos que lhe pertencem como indivíduo, ou como cidadão, são invioláveis e devem ser-lhes preservados. Deve-se evitar toda violência e injúria, seja ele cristão ou pagão”, escreve Locke. (Id.: 09) A despeito destas palavras, os homens continuaram a se matarem, a perseguirem e a destituir os bens dos outros pelo simples e absurdo argumento de que estes professavam outra religião. A história do povo judeu é ilustrativa do quanto a intolerância religiosa, aliada a fatores econômicos, sociais e políticos, pode ser prejudicial.

Não obstante a defesa da tolerância, Locke advogou a necessidade de restringir a tolerância. Para ele “não devem ser toleradas pelo magistrado quaisquer doutrinas incompatíveis com a sociedade humana e contrária aos bons costumes que são necessários para a preservação da sociedade civil”. O poder civil não deve tolerar, ainda, os

“que atribuem para si mesmos a crença, a religião e a ortodoxia, e em assuntos civis se atribuem qualquer privilégio ou poder acima de outros mortais; ou que sob pretexto da religião reivindicam qualquer espécie de autoridade sobre os homens que não pertencem à sua comunidade eclesiástica, ou os que de certo modo estão separados dela, a estes, digo, não cabe qualquer direito a ser tolerado pelo magistrado, nem tampouco aqueles que recusam ensinar que os dissidentes de sua própria religião devem ser tolerados”. (Id: 22-23)

Por que o poder civil não pode transigir? Locke argumenta que os defensores de tais doutrinas advogam a tolerância numa perspectiva instrumentalista, isto é, enquanto expediente para se fortalecerem e, quando considerarem necessário, atacarem “as leis da comunidade, a liberdade e propriedade dos cidadãos”. Portanto, não cabe aos mesmos o direito de serem tolerados. Por fim, o filósofo da tolerância nega igualmente esta prerrogativa aos ateus.“Os que negam a existência de Deus não devem ser de modo algum tolerados”, afirma. Eis a sua argumentação:

“As promessas, os pactos e os juramentos, que são os vínculos da sociedade humana, para um ateu não podem ter segurança ou santidade, pois a supressão de Deus, ainda que apenas em pensamento, dissolve tudo. Além disso, uma pessoa que solapa e destrói por seu ateísmo toda religião não pode, baseado na religião, reivindicar para si mesma o privilégio de tolerância. Quanto às outras opiniões práticas, embora não isentas de erros, se não tendem a estabelecer domínio sobre outrem, ou impunidade civil para as igrejas que as ensinam, não pode haver motivos para que não devam ser toleradas”. (Id.: 23-24)

Independente de concordarmos com os seus argumentos, devemos admitir que John Locke desvenda a complexa relação tolerância-intolerância. Observemos que mesmo um pensador liberal não toma a tolerância de um ponto de vista puro e abstrato. A tolerância tem limites os quais, ultrapassados, colocam em risco as relações humanas e a própria convivência na sociedade. É absurdo, por exemplo, se falar em tolerância quanto se advoga idéias racistas. Em situações como esta, a tolerância deve dar lugar à intransigência. Devemos ter em conta o alerta de que, em várias situações, “as teorias e práticas predominantes de tolerância” expressam, “em graus variáveis, máscaras hipócritas a ocultar aterradoras realidades políticas”. (WOLFF, MOORE JR e MARCUSE: 1970: 10)

Razão e irracionalidade
Como nota Sergio Paulo Rouanet (2003), a intolerância é “uma atitude de ódio sistemático e de agressividade irracional com relação a indivíduos e grupos específicos, à sua maneira de ser, a seu estilo de vida e às suas crenças e convicções”. Trata-se de uma forma de pensar e agir que “se atualiza em manifestações múltiplas, de caráter religioso, nacional, racial, étnico e outros”. A história das sociedades humanas até o presente é uma história de permanente intolerância. É claro que em meio à crueldade e barbárie resultante de intolerâncias mútuas, há sopros de convivência pacífica fundada no respeito e tolerância. Contudo, como escreve Umberto Eco (2003: 193), “é como se nos dois últimos séculos, e ainda antes, esse nosso mundo tivesse sido percorrido por sopros de intolerância, esperança e desespero, todos juntos”. Observemos que o autor se refere ao século XIV – no qual contextualiza o seu célebre romance O Nome da Rosa. Porém, estas palavras permanecem válidas em nosso presente e, em especialmente, se retornarmos no tempo e no espaço histórico.

Se a história nos fornece exemplos da irracionalidade que nutre os barbarismo que envergonham as gerações posteriores, ela também oferece modelos de resistência e de tolerância. A literatura, por sua vez, também expressa uma enorme contribuição. Mais do que os tratados filosóficos, sociológicos etc., a literatura tem a vantagem de trabalhar sobre a matéria bruta, os personagens criados em toda a sua plenitude e fragilidade que caracterizam o humano. Nestes, o racional e o irracional mesclam-se em atitudes e contextos que ilustram as nossas contradições e dilemas. A literatura contribui ainda para a compreensão dos contextos históricos e também para uma análise sociológica, política e filosófica dos caminhos percorridos por nossos ancestrais e dos desafios que temos diante da nossa geração e das que virão.

Tomemos o romance de Umberto Eco: este traduz as lutas internas na Igreja Católica, em torno de questões aparentemente bizantinas, mas que expressam na essência o problema do poder sobre a instituição, a sociedade e os homens e mulheres. Esta luta por verdades que se tornem autorizadas e definitivas, indica a necessidade não apenas de suprimir outras verdades, mas também os seus portadores. Em outras palavras, a intolerância carrega em si a necessidade da eliminação física do oponente.

Dostoiévski percebeu esta dimensão. No limite, o inquisidor condenaria à fogueira o próprio Cristo. O clássico autor russo, em sua estupenda criatividade, imagina na fala do seu personagem, em Os Irmãos Karamázovi, como reagiriam os homens e mulheres e, principalmente a Igreja Católica Apostólica Romana, enquanto instituição, se Jesus Cristo ressurgisse. “Apareceu docemente, sem se fazer notar, e – coisa estranha – todos o reconheciam”, escreve. Ele retorna em meio à multidão, em frente à Catedral de Sevilha, no momento em que carregavam o caixão de uma criança de sete anos. “Se és tu, ressuscita minha filha”, diz-Lhe o sofrido pai. Cristo contempla-o cheio de compaixão e sua voz pronuncia docemente: “Talitha Kumi” – “Jovem, levanta-te”.[3] A criança ressuscita e multidão extasiada, chora e grita. Neste momento, diante dele surge o grande inquisidor:

“É um ancião quase nonagenário, de elevada estatura, de rosto dessecado, olhos cavados, mas onde luz ainda uma centelha. Não traz mais a pomposa veste com a qual se pavoneava ontem diante do povo, enquanto eram queimados os inimigos da Igreja Romana. Retomara sua velha batina grosseira. Seus sombrios auxiliares e a guarda do Santo Ofício seguem-no a uma distância respeitosa. Detém-se diante da multidão e observa de longe. Viu tudo, o caixão depositado diante dele, a ressurreição da menininha, e seu rosto ensombreceu-se. Franze suas espessas sobrancelhas e seus olhos brilham com um clarão sinistro. Aponta o dedo e ordena aos guardas que prendam. Tão grande é o seu poder e o povo está de tal maneira habituado a submeter-se, a obedecer-lhe tremendo, que a multidão se afasta imediatamente diante dos esbirros; em meio dum silêncio de morte, estes o pegam. Como um só homem, aquele povo se inclina até o chão diante do velho inquisidor, que o abençoa sem dizer palavra e prossegue seu caminho”. (DOSTOIÉVSKI, 1970: 187)

Cristo é preso, acusado de estorvar o trabalho da Santa Madre Igreja, feito em seu nome. E, em nome de Deus, muitos serão perseguidos, torturados e queimados. A heresia precisa sucumbir às chamas junto com o próprio herege. Em outras épocas, braços armados substituirão as labaredas, e corpos e mentes hereges foram encarcerados, até que, executados, se extingam no tempo e espaço. Os regimes totalitários aperfeiçoaram este mecanismo macabro. George Orwell, em 1984, percebeu o significado da nova inquisição. Como analisado em “A impotência da argumentação racional (ou quando 2+2=5)”, não se trata mais de destruir a vítima ou arranca-lhe a confissão que o salve – se não o corpo, pelo menos a alma. “Não apenas destruímos nossos inimigos; nós os modificamos. Compreendes o que quero dizer?”, afirma o torturador à vítima. Isto significa que não basta arrepender-se ou acatar a verdade instituída: é preciso estar convicto, introjetar os ensinamentos da doutrina, render-se por “livre e espontânea vontade”. Trata-se de convencer-se de que a realidade não existe fora do âmbito do pensamento único ditado pelo Partido. E, se este afirma que 2+2 resulta em cinco, é preciso aceitar tal verdade.[4]

O dogma do partido e do Estado é racionalizado. Não se trata mais do ódio subjetivo, mas de um ódio fundado na razão e instrumentalizado: o fanático e sectário manifesta sua intolerância como se esta fosse uma necessidade racional, em prol de objetivos humanitários, não raras vezes, fundamentado num discurso justificador das atrocidades cometidas em nome da humanidade ou dos oprimidos.

A intolerância ultrapassa, portanto, os limites da irracionalidade. Não se pode acusar o dogmático de agir apenas motivado pelos sentimentos; quando se trata de guerras ideológicas, há que se considerar o que se poderia denominar como a Razão do Estado incorporada pelos indivíduos que agem em seu nome. Não raro, atitudes bárbaras encontram justificativas e defensores racionais. Novamente, a metáfora do grande inquisidor, nos ajuda a compreender:

“... queres ir para o mundo de mãos vazias, pregando aos homens uma liberdade que a estupidez e a ignomínia naturais deles os impedem de compreender, uma liberdade que lhes causa medo, porque não há e jamais houve nada de mais intolerável para o homem e para a sociedade! Vês aquelas pedras naquele deserto árido? Muda-as em pão e atrás de ti correrá a humanidade, como um rebanho dócil e reconhecido, tremendo, no entanto, no receio de que tua mão se retire e não tenham eles mais pão”. (DOSTOIÉVSKI, 1970: 189)

Os homens e mulheres preferem o pão (segurança) à liberdade. Eis o argumento do grande inquisidor. O ser humano está disposto a sacrificar a liberdade em nome da segurança, e, para que esta prevaleça, aceita todos os meios – ainda que estes contradigam a própria noção de civilização do mundo ocidental. Os eventos posteriores ao 11 de setembro de 2001 e os recentes episódios envolvendo militares norte-americanos em sessões de tortura no Iraque, comprovam-no.

A intolerância, portanto, tem um fundamento irracional, mas também racional. Em nome da segurança, o homem aceita racionalmente a intolerância do Estado contra outros povos e culturas – tomados em geral como um todo homogêneo que ameaça a ordem interna. Por outro lado, os indivíduos, organizados na chamada sociedade civil, podem impor leis e normas que impeçam ou limitem as manifestações de intolerância institucionalizada.

Mas seria ingênuo debitarmos a intolerância à capacidade do Estado e das classes dirigentes em manipular o povo simples para a defesa de interesses econômicos e políticos particularistas. É certo que as desavenças em torno da fé também atendiam aos objetivos do poder político e das classes dirigentes, mas a verdade é que isto só se torna possível porque os indivíduos internalizam a aversão e ódio ao outro, ao que pensa ou manifesta sua fé de maneira diferente da dele. A intolerância está enraizada em nosso ser, introjetada em nossa mente. Ela se manifesta tanto nas grandes questões que envolvem disputa políticas e territoriais, guerra entre deuses etc., mas também em nossos costumes e na forma como encaramos o diferente.

Victor Hugo, em Os Trabalhadores do Mar, nos dá um exemplo de intolerância fundada nos costumes e na resistência conservadora das velhas gerações em relação ao que se apresenta como novo. Seu personagem principal, Gilliatt, tem a antipatia da comunidade simplesmente porque não compartilha dos seus preceitos e tinha um modo de vida considerado estranho. Mas há também o preconceito em relação ao desenvolvimento industrial, isto é, o aparecimento do navio a vapor. Comentando a reação dos pescadores, o autor, com fina ironia, escreve:

“A esses bons pescadores de então, outrora católicos, agora calvinistas e sempre beatos, pareceu-lhes aquilo o inferno flutuante. Um pregador da terra tratou da questão: “Temos nós o direito de fazer trabalhar juntos o fogo e a água que Deus separou?” Aquele animal de ferro e fogo não era a imagem de leviatã? Não era isso refazer o homem, a seu modo, o primitivo caos?”. (HUGO, 2003: 59)

A máquina foi assemelhada a uma criatura daquele cujo nome é impronunciável. Aqui Victor Hugo reafirma um dos fundamentos do preconceito e da intolerância: a insegurança e o medo. “Os habitantes simplórios das costas e dos campos aderiam à reprovação pelo incômodo que lhes causava a novidade”, afirma. A máquina assusta o camponês, mete-lhe medo. (Id.: 60) Por trás da resistência ao novo e do medo, havia na verdade uma disputa de cunho econômico: a máquina permitia um melhor transporte da carga, com maior rapidez e garantindo sua preservação. Portanto, potencializava-se os lucros e, por conseguinte, os prejuízos dos que não dominavam esta tecnologia:

“Todos os proprietários de navios de carreira entre a ilha guernesiana e a costa francesa clamaram imediatamente. Denunciaram aquele atentado feito às Santas Escrituras e ao monopólio. Alguns templos fulminaram. Um reverendo, por nome Elihu, chamou ao vapor uma libertinagem. O barco à vela foi declarado ortodoxo. Viu-se distintamente que eram pontas do diabo as pontas dos bois que o vapor trazia e desembarcava. Durou o protesto um bom par de dias”. (Id.: 63)

Com o tempo, começaram a perceber as vantagens econômicas propiciados por esta máquina demoníaca. Os espíritos conservadores arrefeceram-se e alguns arriscaram-se a adotar o Devil-Boat. A necessidade econômica, da mesma forma que alimentou o preconceito e a intolerância, forneceu os elementos para a sua superação. Como em outras conjunturas históricas, o fator econômico foi precisamente o sustentáculo da intolerância – pelo menos até que esgotasse as suas potencialidades velhas e desse lugar ao latente, o novo.

Concluindo...

Estas são questões presentes em nossa época e que demonstram a complexidade do tema – tanto é que a lei civil trata de proteger os indivíduos e coletividades em relação aos abusos da liberdade de expressão. John Locke nos faz ver que o combate à intolerância exige uma atitude de tolerância, mas também de intolerância – quando esta se faz necessário. Mas, quem decide quando este ou aquele indivíduo, esta ou aquela religião, esta ou aquela coletividade, não pode ser tolerada? Numa sociedade onde os interesses se contrapõem e se antagonizam, quem interpreta, por exemplo, quais são os “bons costumes” e o que é prejudicial aos mesmos?

Afinal, quais as restrições à tolerância? Mesmo o mais ferrenho defensor da liberdade de expressão pode se ver diante de circunstâncias que a questione. Por exemplo, é possível tolerar a liberdade de expressão quando esta ataca a religião e os bons costumes? Imaginando uma sociedade democrática, é possível tolerar a liberdade de expressão para aqueles que colocam em risco a democracia? Podemos, em nome da tolerância, admitir a livre expressão de literatura de cunho racista e preconceituoso? É possível tolerar culturas que cometem atentados aos direitos humanos em nome do respeito ao multiculturalismo?

No século XVIII, Voltaire, em seu Dicionário Filosófico, se perguntava: “O que é a intolerância?” E, respondia: É o apanágio da humanidade. Estamos todos empedernidos de debilidades e erros; perdoemo-nos reciprocamente nossas tolices, é a primeira lei da natureza”. Há muito que a humanidade padece deste mal. O preconceito religioso, étnico, político, cultural, ou seja, a incapacidade humana em se reconhecer no “outro” e respeitá-lo é, sem sombra de dúvidas, um fator essencial gerador da intolerância. Mas seria insuficiente tentar encontrar respostas para a intolerância apenas nestes fatores. É preciso considerar as formações societárias específicas, os contextos históricos diferenciados. Constantemente, o preconceito e a intolerância são estimulados por motivos essencialmente econômicos. Por exemplo, a sociedade escravagista necessita desenvolver uma teoria justificadora da pretensa superioridade racial dos brancos para impor a estrutura econômica produtiva fundada no trabalho escravo. No entanto, o fator econômico não esgota a questão. Até mesmo fatores de ordem psíquica devem ser levados em conta. Neste processo, a Educação cumpre um papel fundamental, seja no sentido de contribuir para a introjeção do preconceito e, assim, fortalecer atitudes intolerantes; seja para construir uma sociedade sem espaço para o preconceito, com respeito mútuo entre os diferentes.

As sociedades humanas passaram por transformações substanciais, mas estas não extinguiram o preconceito nem a intolerância. O projeto iluminista fundado na crença da razão enquanto fator de progresso humano fracassou. O século XX gerou barbáries como o holocausto e as guerras “em nome de Deus” permanecem atuais. No mundo globalizado pós-11 de setembro, o preconceito e a intolerância se funda em novas formas e procura se legitimar por um discurso ocidental, estimulado pelo Império, cujas conseqüências imediatas é a criminalização de qualquer crítica à sua hegemonia, a qualificação indiscriminada de “terrorista” e as restrições às liberdades individuais e à própria democracia, em nome da segurança. As potências atuais resgatam o grande Leviatã e, na “guerra de todos contra todos”, todos somos suspeitos em potenciais. Neste contexto, os movimentos de migrações humanas, os inúmeros campos de refugiados espalhados pelo mundo, potencializam uma realidade explosiva: a crise econômica capitalista, a concorrência pelo emprego, o aumento da desigualdade social, a convivência entre diferentes culturas etc. Estes elementos geram um campo minado no qual as atitudes os preconceitos e intolerância ganham audiência e teorias legitimadoras.

No Brasil, não é diferente. Impactado pelas transformações em âmbito mundial, carregamos ainda a triste realidade de uma dívida social, herança da nossa formação histórica e das políticas econômicas adotadas pelos diferentes governos. À desigualdade social que grassa em nossa sociedade, soma-se a discriminação racial e o preconceito de classe. Não se trata de repetir estatísticas, por demais conhecidas. Convivemos com as injustiças sociais e raciais, as quais são até transformadas em obras cinematográficas de sucesso (de certa forma, até a miséria se transforma em objeto de consumo e também fonte de renda). O abismo da desigualdade social se amplia e as esperanças são renovadas a cada governo. Em tais condições, o preconceito e a intolerância, aberto ou dissimulado, tende também a perdurar. Este se faz presente em todos os espaços: no trabalho, nas escolas, nas universidades, nos meios de comunicação em geral, etc. Contribuir para transformar esta realidade é também um compromisso dos intelectuais com responsabilidade social diante do mundo em que vive, com o seu país e com os que econômica e culturalmente desfavorecidos.

À intolerância religiosa soma-se a intolerância política, cultural, étnica e sexual. A inquisição está presente no cotidiano dos indivíduos: no âmbito do espaço domestico, nos locais do trabalho, nos espaços públicos e privados. Ela assume formas sutis de violência simbólica e manifestações extremadas de ódio, envolvendo todas as esferas das relações humanas. A intolerância é, portanto, uma das formas de opressão de indivíduos em geral fragilizados por sua condição econômica, cultural, étnica, sexual e até mesmo por fatores etários. Muitas vezes nos surpreendemos ao descobrir a nossa própria intolerância.

A construção de uma sociedade fundada em valores que fortaleçam a tolerância mútua exige o estudo das formas de intolerância e das suas manifestações concretas, aliado à denúncia e combate a todos os tipos de intolerância. Por outro lado, a tolerância pressupõe a intransigência diante das formas de intolerância e fundamenta-se numa concepção que não restringe o problema da tolerância/intolerância ao âmbito do indivíduo; esta é também uma questão social, econômica, política e de classe.

Por ANTONIO OZAÍ DA SILVA
Docente na Universidade Estadual de Maringá (UEM), membro do Núcleo de Estudos Sobre Ideologia e Lutas Sociais (NEILS – PUC/SP), do Conselho Editorial da Revista Margem Esquerda e Doutor em Educação pela Universidade de São Paulo.

O comércio do sagrado II

2010-12-24T03:27:00.004+01:00

Recebi esse convite outro dia. Tenho certeza que não vou.
"paz do Senhor, tudo bem?
Não perca grande Seminário de Louvor e adoração com a cantora Daisy houston. Dia 12/12/2010 às 9:00 da manhã. valor R$ 15,00 reais a inscrição. Encerramento com grande culto de louvor e adoração.
e dia 13/12/2010 grande culto de adoração com o Cantor Robson Monteiro, na "campanha" uma pesca maravilhosa.
Dir. Pr fulano de tal, na Igreja tal, as 20:00 hrs.
Venha adorar a Deus conosco.
fique na paz
Pr Dante Neto"
até parece que vou pagar 15.00 reais para adorar a Deus.
Ato gratuito feito em todo e em qualquer lugar.

Existem dois caminhos...

2010-12-19T05:18:00.000+01:00

Por gentil pereira

Em mim há dois caminhos. O do bem e o do mal. Procuro trilhar o caminho do bem, mas o mal me atrai constantemente. Vez ou outra cometo deslizes; coisa boba do dia a dia de um ser humano. Azedume de alma, rancor, ressentimento, raiva.

Eu minto. Confesso que para proteger amigos, ou a mim das lapadas externas. Chego a mentir.

Dizem que o bem sempre vence o mal, fosse assim em minha vida essa que deveria ser uma constância. Mas muitas vezes eu deixo o mal vencer em meu coração e dou o braço a torcer, mesmo sabendo que o mal se paga com o bem, eu não consigo.

Por vezes vencesse a luta hercúlea em mim e eu pagasse o mal com o bem. Como minha alma ficaria lavada.

Mesmo sabendo que a maior vingança é retribuir o mal com o bem... quem está do outro lado se sente tão pequeno com o mal feito a mim quando pago com o bem, que enfim nasce uma durável amizade.

Em mim há dois caminhos, o do bem e o do mal. Quem haverá de vencer no final? Oras, é sabido que vencerá a luta, quem eu mais alimentar. Se alimentar o bem em mim, ele ficará forte e robusto e na hora da luta esmagará o mal. No entanto se eu me tornar displicente e der de comer ao mal em mim, ele tão somente esmagará o bem natural de minha alma.

Por isso, eu é que escolho e faço minha aposta. O bem sempre vencerá a batalha travada no dia a dia de minha existência. Á ele alimentarei como um cão dossel...

Que Deus me ajude!

A estrada menos trilhada

2010-12-12T23:25:00.001+01:00

Querido Gentil,

Hoje, acordei pensando no caminho estreito, naquele caminho pouco trilhado, sem grandes atrativos. Antes, confesso que nem sempre escolhi essa estrada apertada. Mariposa, voei desesperado em busca de luzes, querendo o brilho da fama. Tantas vezes busquei as passarelas largas. Hoje, ao contemplar meus antigos passos, percebo que andei em círculo, rodopiei, patinei, ofuscado por labaredas fugazes. As lamparinas que desejei eram falsas. Ultimamente, não sei se devido a idade, as decepções ou mesmo a uma revelação sagrada, passei a interessar-me por trilhas menos atraentes.

Fui marcado na juventude pelo poeta norte americano Robert Frost. Mas, antes de sua poesia, preciso contar um pedacinho de sua história. Frost ganhou notoriedade quando ainda era jovem. Ele foi um talentoso poeta. Ganhou quatro prêmios Pulitzer. Com a fama, vieram os apelos para o estrelato. De todas as partes surgiam convites para que escrevesse sob encomenda, que se projetasse. Frost encarava tais convites como o canto da sereia, sedutor, mas mortal para a alma. Ele preferiu continuar como professor universitário, sem as badalações do sucesso.

Li o seu mais famoso poema, “The Road not Taken – A Estrada não percorrida” e nunca mais fui o mesmo. Quero repartir com você, meu irmão, uma tradução livre do poema – que certamente não reflete a sua grandeza (procure lê-lo em inglês).

Duas estradas divergiam numa árvore amarela
E me ressenti não poder ambas percorrer
Sendo um só viajante, por muito me detive
E observei uma até quão longe pude
Só para observar que na relva desaparecia

Então segui pela outra, tão boa quanto,
E talvez por ter melhor reclame
Mais ramos possuía e talvez por ansiar uso
embora, quanto a isso, o caminhar, no fim,
as tivesse marcado por igual.

E, naquela manhã, em ambas igualmente jaziam
Folhas que passo algum pisara.
Ó deixei a primeira para outro dia!
E sabendo que um caminho leva a outro caminho
Duvidei se algum dia eu voltaria.

Isto eu hei de contar mais tarde, num suspiro
Em algum ponto, eras e eras ainda nesta existência,
Duas estradas bifurcavam numa árvore,
Eu trilhei a menos percorrida,
E isto fez toda a diferença.

Quando Robert Frost já havia completado 86 anos, John Kennedy o convidou para que lesse sua poesia na cerimônia de inauguração como presidente dos Estados Unidos, em 20 de janeiro de 1961. Robert Frost escolhera a estrada menos percorrida. E naquele dia viu que havia feito toda a diferença.

Jesus contou uma parábola sobre um semeador. Enquanto ele jogava as sementes, parte delas caiu em terreno duro. Mas nenhuma das que cairam na terra batida, frutificou. Em terra pisada, a vida não germina. No caminho por onde segue a maioria, o chão se enrijece pavimentado pela contenda. Rivalidades empurram as pessoas a desejarem os primeiros lugares e quando todos optam pelo caminho da notoriedade, a disputa amesquinha. Torna-se tão importante ganhar que os Narcisos se odeiam e os Neros desconfiam da própria sombra.

Quem escolhe o caminho menos repetido, abre mão dos aplausos, dos tapinhas nas costas e dos confetes. Na verdade, as pessoas não invejam as conquistas dos grandes heróis, sequer o preço que pagaram, mas cobiçam os aplausos, as ovações e a bajulação dos triunfantes. E tudo isso não passa de vaidade, de um nada de nada.

Plutarco escreveu a hagiografia – biografia ufanista – de Júlio César. Júlio César foi, com certeza, um dos maiores imperadores de todos os tempos. Seu reinado marcou a história de tal maneira que os sucessores ao trono romano adotaram seu nome. Augusto, Marco Aurélio e todos os demais também queriam ser César. Até imperadores da Rússia passaram a se chamar de Tsar – César em russo – e os germânicos, de Keiser- César em alemão.

Acontece que o próprio Júlio César era insatisfeito consigo mesmo. Ele invejava Alexandre, o Grande. Plutarco narra que certa vez flagrou Júlio César banhado de lágrimas enquanto lia a vida do imperador da Macedônia. Plutarco perguntou o motivo das lágrimas: “Choro não por Alexandre, que morreu tão cedo, mas por mim. Com a minha idade Alexandre já havia conquistado o mundo e eu nada fiz”.

Eis o nó: todos queriam ser iguais a Júlio César, mas ele queria ser Alexandre. Todavia, o cenário foi pior: O grande Alexandre não era satisfeito consigo mesmo. Ele queria ser Hércules. Mas Hércules não existia, pois era um personagem mitológico.

Amigo, entendamos: o caminho mais usado não leva a lugar nenhum porque termina no inferno da perfeição. Perfeição que cobra dos humanos um padrão que só os deuses mitológicos alcançam. Fuja dessa armadilha que não só fatiga como destrói com o ácido chamado ansiedade.

Portanto, não se sinta diminuído pelo anonimato. Nunca pense que jogou a vida fora por não ter alcançado as luzes da ribalta. Jamais inveje os que gravaram o nome na calçada da fama. Tudo vira pó. A glória humana se dispersa em nada. Dedique-se a construir relacionamentos significativos. Priorize os encontros despretensiosos. Doe-se sem esperar recompensa humana.

Escolha abrir sua própria picada. Evite bitolas, cabrestos, vendas, algemas. Escreva a sua história sem se preocupar se alguém vai considerá-la digna de ser publicada. Só você conhece o valor de seus momentos. Um dia, com um suspiro, você também verá que duas estradas bifurcaram e valeu ter viajado pela menos preferida.

Abraços,

ricardo gondim

Soli Deo Gloria
16-06-10